Tribunal Judiciaire · 0P3 P.Prox.Référés — 8 janvier 2026

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ




ORDONNANCE DU : 05 Mars 2026
Président : Madame CHAREF, JCP
Greffier : Madame DEGANI, Greffier
Débats en audience publique le : 08 Janvier 2026



 GROSSE :
 Le ...................................................
 à Me ...............................................
 Le ...................................................
 à Me ...............................................
Le ...................................................
 à Me ...............................................
 EXPEDITION :
 Le 06 mars 2026
 à Me GUEDON Caroline 
 Le ..........................................................
 à Me ......................................................
Le ...........................................................
 à Me ......................................................


N° RG 25/06191 - N° Portalis DBW3-W-B7J-7DSE

PARTIES :

DEMANDERESSE

S.A. CDC HABITAT SOCIAL, domiciliée : chez SOCIETE [Localité 1] HABITAT SEML, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Me Caroline GUEDON, avocat au barreau de MARSEILLE





DEFENDERESSES

Madame [M] [V] épouse [O]
née le 16 Juin 1984 à [Localité 2], demeurant [Adresse 2]

non comparante

Madame [N] [V], demeurant [Adresse 2]

non comparante




EXPOSÉ DU LITIGE :

Par contrat sous signature privée en date du 28 septembre 2022, M. et Mme [P] [T] ont donné à bail à Mme [M] [V] un appartement à usage d’habitation situé [Adresse 3], pour un loyer mensuel de 490 euros, outre 110 euros de provision sur charges.

Par acte sous signature privée de la même date, M. [Z] [V] s’est porté caution personnelle et solidaire des sommes dues par la locataire.

Par acte authentique en date du 19 juillet 2024, les héritiers de M. [P] [T], et sa veuve, Mme [T], ont cédé l’appartement et ses accessoires à la société CDC Habitat social.

Par acte sous seing privé en date du 23 juillet 2024, un avenant au contrat de bail a été régularisé entre les parties, Mme [N] [V] devenant cotitulaire du bail et le paiement du loyer hors charges étant suspendu jusqu’à la levée de l’arrêté de mise en sécurité des parties communes.

Invoquant des charges demeurées impayées, la bailleresse a, par acte de commissaire de justice en date du 20 mai 2025, fait signifier aux locataires un commandement de payer la somme de 1.200 euros et visant la clause résolutoire.

Par acte de commissaire de justice en date du 20 octobre 2025, la bailleresse a fait assigner les locataires devant le juge des contentieux de la protection de [Localité 1] statuant en référé aux fins de :
Constater l’acquisition de la clause résolutoire, Ordonner l’expulsion des défenderesses ainsi que de tous occupants pour ou par elle etiam manu militari, Condamner solidairement les défenderesses à payer la somme de 1.787,89 euros à titre de provision comprenant les causes du commandement, les loyers et charges échus depuis, ainsi qu’une somme équivalente au dernier loyer échu à titre d’indemnité d’occupation desdits locaux jusqu’à son départ effectif et de 500 euros en remboursement des frais irrépétibles, outre les dépens.
Conformément à l’article 455 du code de procédure civile, il sera renvoyé à l’assignation pour un plus ample exposé des prétentions et moyens.

L’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 8 janvier 2026.

A cette audience, la demanderesse, représentée par son conseil, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d'instance et actualisé sa créance à la somme de 2.755,89 euros, selon décompte en date du 2.267,89 euros, terme de janvier 2026 inclus.

La juge a soulevé d’office la question de la recevabilité de la demande tendant à la constatation de l’acquisition de la clause résolutoire pour défaut de paiement des loyers et charges en raison des notifications préalables à la préfecture et à la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) ou à la Caisse d'allocations familiales (CAF).

Par ailleurs, il a été donné lecture du diagnostic social et financier à l'audience.
Bien que régulièrement assignées par acte déposée à l’étude, les défenderesses n’ont pas comparu et n'était pas représentée.
MOTIFS DE LA DÉCISION : 

Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée.



Sur la recevabilité de la demande de constatation d’acquisition de la clause résolutoire

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture des Bouches-du-Rhône le 21 octobre 2025, soit plus de six semaines avant la première audience du 8 janvier 2026, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

Par ailleurs, la bailleresse justifie avoir signalé la situation d'impayés à la CCAPEX le 21 mai 2025, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation le 20 octobre 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

La demande aux fins de constatation de résiliation du bail est donc recevable.

Sur les demandes principales

En application de l'article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence, peuvent ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l'existence d'un différend.

En vertu de l'article 835 du même code, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire.

Par ailleurs, selon l’article L521-2 du code de la construction et l’habitation, « Le loyer en principal ou toute autre somme versée en contrepartie de l'occupation cessent d'être dus pour les locaux qui font l'objet de mesures décidées en application de l'article L. 184-1, à compter du premier jour du mois qui suit l'envoi de la notification de la mesure de police. Les loyers ou redevances sont à nouveau dus à compter du premier jour du mois qui suit le constat de la réalisation des mesures prescrites ».

Il est constant que le bailleur qui entend faire constater l’acquisition de la clause résolutoire du fait d’une dette locative, doit établir, avec l’évidence qui s’impose en référé, que les sommes ayant fait l’objet d’un commandement de payer sont effectivement dues et que la clause résolutoire a été mise en œuvre de bonne foi.

En l’espèce, il est établi que le bien donné à bail se trouve dans un immeuble faisant l’objet d’un arrêté de mise en sécurité puisque l’avenant conclu entre les parties le 23 juillet 2024 stipule que le paiement du loyer hors charges est suspendu jusqu’à la levée de l’arrêté de mise en sécurité relatif aux parties communes.

L’acte authentique du 19 juillet 2024 en vertu duquel la société CDC Habitat social a acquis le bien fait d’ailleurs référence à un arrêté de mise en sécurité du 6 août 2021 portant sur l’ensemble des parties communes de la copropriété.

Le décompte joint au commandement de payer ainsi que celui produit à l’audience ne concernent que la provision sur charges d’un montant mensuel de 120 euros depuis août 2024.

Si l’arrêté de mise en sécurité empêche la perception par la bailleresse de toute somme due au titre de l’occupation du logement et ne concerne pas l’ensemble des charges, pour autant, la bailleresse ne produit aucun élément relativement à la régularisation des charges et au montant effectivement dû au titre des charges, ni à la répartition entre les charges concernant les parties communes et celles concernant le logement.
Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer avec certitude si les sommes mentionnées dans le commandement de payer sont effectivement dues, ni quel serait le montant actuel de la dette des défenderesses.

Au surplus, le diagnostic social et financier dont il a été donné lecture à l’audience précise que : 
« Madame était locataire d’un logement situé dans le [Adresse 4] où un arrêté de mise en sécurité ordinaire a été émis. Le 1er juillet 2022, le logement a été repris par le bailleur CDC Habitat Social, Madame et son enfant majeur, Madame [V] [N] ont signé un nouveau bail.
Au sein de ce logement, Madame a rencontré de grandes difficultés. Elle décrit d’importants désordres ainsi que plusieurs tentatives de squat amenant un climat d’insécurité permanent. Aussi, avec le soutien de l’AMPIL, Madame a pu accéder à un nouveau logement le 11 juin 2024 où elle réside actuellement avec ses trois enfants à charge entre autres. Madame est dorénavant suivie par la MDS Le Littoral ». 

Enfin, la bailleresse sollicite la condamnation des défenderesses à payer par provision une somme équivalente au dernier loyer échu à titre d’indemnité d’occupation alors même qu’il résulte des pièces qu’elle produit à l’audience qu’aucune somme n’est due en contrepartie de l’occupation du logement du fait de l’arrêté de mise en sécurité. 
 
Il résulte de l’ensemble des éléments qui précèdent que les demandes de la bailleresse font l’objet d’une contestation sérieuse de sorte qu’il sera dit n’y avoir lieu à référé.

Sur les demandes accessoires

Les dépens seront laissés à la charge de la demanderesse, laquelle sera déboutée de sa demande au titre des frais irrépétibles et des dépens.

Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, la décision est de droit exécutoire à titre provisoire.

PAR CES MOTIFS,

La juge des contentieux de la protection statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire rendue en premier ressort et mise à disposition au greffe,

Au principal, RENVOIE les parties à se pourvoir ainsi qu'elles aviseront mais, dès à présent,

DÉCLARE l’action de la société CDC Habitat social recevable ;

DIT n’y avoir lieu à référé sur l’ensemble des demandes de la société CDC Habitat social ;

REJETTE la demande de la société CDC Habitat social au titre des frais irrépétibles et des dépens ;

LAISSE les dépens à la charge de la société CDC Habitat social ;

RAPPELLE que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit à titre provisoire.


Ainsi ordonné et prononcé par ordonnance signée les jour, mois et an susdits par la juge et la greffière susnommées et mise à disposition au greffe.


La greffière, La juge