Cour d'Appel · Chambre 6 (Etrangers) — 26 janvier 2026

COUR D'APPEL DE COLMAR

SERVICE DES RETENTIONS ADMINISTRATIVES





N° RG 26/00294 - N° Portalis DBVW-V-B7K-IWOM

N° de minute : 29/26





ORDONNANCE





Nous, Marie-Dominique ROMOND, Présidente de Chambre à la Cour d'Appel de Colmar, agissant par délégation de la première présidente, assisté(e) de Marine HOUEDE BELLON, greffier ;





Dans l'affaire concernant :



M. X se disant [G] [Z]



né le 05 Décembre 1990 à [Localité 5] (ALGÉRIE)

de nationalité algérienne



Actuellement retenu au centre de rétention de [Localité 3]





VU les articles L.141-2 et L.141-3, L.251-1 à L.261-1, L.611-1 à L.614-19, L.711-2, L.721-3 à L.722-8, L.732-8 à L.733-16, L.741-1 à L.744-17, L.751-9 à L.754-1, L761-8, R.741-1, R.744-16, R.761-5 du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d'Asile (CESEDA) ;



VU l'arrêté d'expulsion pris le 11 octobre 2024 par LE PREFET DE L'[Localité 1] à l'encontre de M. X se disant [G] [Z] ;



VU la décision de placement en rétention administrative prise le 24 novembre 2025 par LE PREFET DE L'[Localité 1] à l'encontre de M. X se disant [G] [Z], notifiée à l'intéressé le même jour à 15h35 ;



VU l'ordonnance rendue le 29 novembre 2025 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, statuant en qualité de magistrat du siège, prolongeant la rétention administrative de M. X se disant [G] [Z] pour une durée de vingt-six jours à compter du 2 décembre 2025 ;



VU l'ordonnance rendue le 24 décembre 2025 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, statuant en qualité de magistrat du siège, prolongeant la rétention administrative de M. X se disant [G] [Z] pour une durée de trente jour jours à compter du 29 décembre 2025 ;



VU la requête de LE PREFET DE L'AUBE datée du 22 janvier 2026, reçue le même jour à 14h29 au greffe du tribunal, tendant à la prolongation de la rétention administrative pour une durée de 30 jours de M. X se disant [G] [Z] ;



VU l'ordonnance rendue le 23 janvier 2026 à 11h47 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, statuant en qualité de magistrat du siège, déclarant la requête de LE PREFET DE L'AUBE recevable, et la procédure régulière, et ordonnant la prolongation de la rétention de M. X se disant [G] [Z] au centre de rétention de Geispolsheim, ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée de 30 jours à compter du ;



VU l'appel de cette ordonnance interjeté par M. X se disant [G] [Z] par voie électronique reçue au greffe de la Cour le 23 Janvier 2026 à 15h54 ;



VU les avis d'audience délivrés le 23 janvier 2026 à l'intéressé, à Maître Ahlem RAMOUL-BENKHODJA, avocat de permanence, à la SELARL CENTAURE AVOCATS, à [Y] [S], interprète en langue arabe interprète ayant prêté serment, à LE PREFET DE L'[Localité 1] et à M. Le Procureur Général ;





Après avoir entendu Maître Ahlem RAMOUL-BENKHODJA, avocat au barreau de COLMAR, commis(e) d'office, en ses observations pour le retenu puis Maître MOREL, avocat au barreau de Paris, en ses observations pour la SELARL CENTAURE AVOCATS, conseil de LE PREFET DE L'AUBE.





MOTIFS DE LA DÉCISION :



Sur la recevabilité de l'appel :



Au terme de l'article R 743-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d'appel devant le Premier Président de la Cour d'appel ou son délégué dans les vingt-quatre heures de son prononcé, par l'étranger, par le préfet du département et, à Paris, par le préfet de police.



L'appel de M. X...se disant [G] [Z] formé par écrit motivé le 23 janvier 2026 à 15 h 54 à l'encontre de l'ordonnance du juge des libertés et de la détention de [Localité 6] rendue le 23 janvier 2026 à 11 h 47 doit donc être déclaré recevable.



Au fond :



M. [Z] soulève trois moyens au soutien de sa contestation de l'ordonnance du juge des libertés et de la détention qui a prolongé la mesure de rétention.




sur la recevabilité des nouveaux moyens :




Il ressort des dispositions de l'article 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu' 'à peine d'irrecevabilité, prononcée d'office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l'issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d'une audience ultérieure'.

Par ailleurs, sauf s'ils constituent des exceptions de procédure au sens de l'article 74 du code de procédure civile, les moyens nouveaux sont recevables en appel.

En application des dispositions de l'article 563 du code de procédure civile, pour justifier en appel les prétentions qu'elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. Les moyens nouveaux de l'acte d'appel peuvent être complétés ou régularisés dans le délai de recours de 24 heures.



Au regard de l'ensemble de ces dispositions, les nouveaux moyens développés dans la déclaration d'appel seront déclarés recevables.




sur l'irrégularité de la requête :




Il ressort des pièces de la procédure que la requête en troisième prolongation de la mesure de rétention a été signée par M. [B] [T] et qu'il est justifié de la délégation de signature donnée à celui-ci par arrêté du préfet de l'[Localité 1] régulièrement publié, la signature du délégataire emportant preuve d'indisponibilité des signataires de premier rang.



Dès lors, le moyen soulevé n'est pas fondé.




sur l'absence de perspective d'éloignement :




L'administration a effectué les diligences nécessaires pour parvenir à un éloignement de M. [Z] en relançant notamment à quatre reprises sur le mois de janvier 2026, dont en dernier lieu le 21 janvier 2026, les autorités consulaires algériennes afin d'obtenir un document de voyage.



Si ces autorités consulaires basées à [Localité 4] n'ont encore adressé aucune réponse mais dès lors qu'elles ont repris les auditions consulaires, rien ne permet, à ce stade, de considérer que le document de voyage ne pourra être délivré dans le délai de 30 jours restant à courir sur la mesure de placement en rétention.



Ce moyen sera également écarté.



Il convient donc de rejeter l'appel de M. [Z] et de confirmer l'ordonnance du juge des libertés et de la détention.





PAR CES MOTIFS :



DECLARONS l'appel de M. X...se disant [G] [Z] recevable en la forme ;



au fond, le REJETONS ;



CONFIRMONS l'ordonnance rendue par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg le 23 janvier 2026 ;



RAPPELONS à l'intéressé les droits qui lui sont renconnus pendant la rétention : 

- il peut demander l'assistance d'un interprète, d'un conseil ainsi que d'un médecin

- il peut communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix



DISONS avoir informé M. X se disant [G] [Z] des possibilités et délais de recours contre les décisions le concernant.



Prononcé à [Localité 2], en audience publique, le 26 Janvier 2026 à 14h44, en présence de 

- Maître Ahlem RAMOUL-BENKHODJA, conseil de M. X se disant [G] [Z]

- Maître MOREL pour la SELARL CENTAURE AVOCATS, conseil de LE PREFET DE L'[Localité 1].



Le greffier, Le président,



















reçu notification et copie de la présente,

le 26 Janvier 2026 à 14h44





l'avocat de l'intéressé

Maître Ahlem RAMOUL-BENKHODJA



l'intéressé

M. X se disant [G] [Z]

non comparant 



l'interprète

[Y] [S]



l'avocat de la préfecture

Me MOREL

















EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :



- pour information : l'ordonnance n'est pas susceptible d'opposition,

- le pourvoi en cassation est ouvert à l'étranger, à l'autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d'attente ou en rétention et au ministère public,

- le délai du pourvoi en cassation est de deux mois à compter du jour de la notification de la décision, ce délai étant augmenté de deux mois lorsque l'auteur du pourvoi demeure à l'étranger,

- le pourvoi en cassation doit être formé par déclaration au Greffe de la Cour de cassation qui doit être obligatoirement faite par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation,

- l'auteur d'un pourvoi abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile,

- ledit pourvoi n'est pas suspensif. 









La présente ordonnance a été, ce jour, communiquée :

- au CRA de [Localité 3] pour notification à M. X se disant [G] [Z]

- à Maître Ahlem RAMOUL-BENKHODJA

- à LE PREFET DE L'[Localité 1] 

- à la SARL CENTAURE AVOCATS

- à M. Le Procureur Général près la Cour de ce siège.





Le Greffier













M. X se disant [G] [Z] reconnaît avoir reçu notification de la présente ordonnance

le À heures 



Signature de l'intéressé