Tribunal Judiciaire · Tribunal Foncier — 4 juillet 2025

Copies authentiques délivrées le 
Copies exécutoires délivrées le 

MINUTE N° : 85
JUGEMENT DU : 04 juillet 2025
DOSSIER N° : N° RG 23/00002 - N° Portalis DB36-W-B7H-D45 - 70A
AFFAIRE : AYANTS-DROIT DE [S] A [P], décédé à [Localité 1] le 29 septembre 1927, les ayant-droits de [K] a [P] : [L] [N] [P], [O] [W] [P], [J] [M] [P] épouse [T], [D] [Q] [P] épouse [E], AYANTS-DROIT DE [X] [P], décédé le 11 juillet 1973 à [Localité 2], [B] [P], [F] dite [H] [P] épouse [G], [I] [V] [P], [R] [C] [P] épouse [Z], [U] [A] [P] épouse [Y], [BN] [JK] [HU], [CI] [NA] [P] époux [Z], AYANTS-DROIT DE [RM] [UX], décédé à [Localité 1] le 15 juin 1977, [QS] [UX]-[P], [VW] [UX]-[P] épouse [TG], [JC] [TT] [UX]-[P], [XM] [PC] [UX] épouse [OG], [NF] [P]-[UX], [QG] [P]-[UX] épouse [QC], [EM] [UX], [GM] [RM] [UX], [IW] [UX], [TB] [MN] [UX], [SX] [UX], [LO] [VZ] [UX] Nanti de l’AJ par décision n°158 en date du 06/06/2005, AYANTS-DROIT DE [TT] [P], décédé le 2 septembre 1972 à [Localité 3],, AYANTS-DROIT DE [RN] [P] EPOUSE [NV], née le 19 mars 1927 à [Localité 4] et décédée le 8 septembre 2019 à [Localité 5],, [CF] [UQ] [NV], [NW] [GQ] [AC] [NV] épouse [CM], [TJ] [CT] [NV], [UT] [MD] [NV], [LO] [MK] [NV], AYANTS-DROIT DE [DX] [EQ] [UX] EPSE [GI], décédée le 10 janvier 1996 à [Localité 5], [GV] [RY] [GI] épouse [N], [ZG] [UM] [GI], [JC] [OM] [GI], [CQ] [TZ] [GI], [AU] [GI], AYANTS-DROIT DE [UX] A [UX], décédé à [Localité 6] le 14 mars 1990, [SU] [UX], [ZM] [UX], [II] [UX], [VM] [YZ] [UX], [HE] [SA] [UX], AYANTS-DROIT DE [HB] [RS] [UX] VEUVE [UY] décédée à [Localité 7] le 23 novembre 2015 (ayant-droit de [UX] a [UX]), [EH] [WD] [LY] épouse [WO], [HB] [LY], [OU] [SA] [JF] [LY] épouse [FS], [XQ] [MM] veuve [LY] [RU], [EI] [BN] [LY], AYANTS-DROIT DE [RV] [P]-[UX] EPOUSE [T], décédée le 13 juillet 2006, [HD] [BP] [T], [OL] [TD] [T], [AY] [T], AD de [RV] [P]-[UX] épouse [T], fille de [NT] [UX], [IC] [T], [DZ] [T], AYANTS-DROIT DE [NT] [P]-[UX], décédé à [Localité 8], [QM] [UX], [MJ] [UX]-[JA], [NB] [HU], [OH] [HU], [PS] [HU], [I] [HU], AYANTS-DROIT DE [EW] [P] EPOUSE [YR], [A] [XM] [YR] épouse [PD], [RO] [P]-[YR], [WP] [YR], [UD] [YR], [JB] [GU] [YR], [OY] [YA] [YR], [DT] [CX] [YR], AYANT-DROIT DE [KM] [P], né le 12 octobre 1941 à [Localité 5] et demeurant à [Localité 8], [XE] [XS] dit [AX] [P] C/ [NH] [HQ] [DH] [MF], ayant-droit de [XE] [MF] décédée le 17 décembre 2007 à [Localité 3], [FH] [HR] [BG], venant aux droits de [BC] [GJ] [ZE] [FF] veuve [VG] décédée, [NC] [UH] [PI] [FF], venant aux droits de [BC] [GJ] [ZE] [FF] veuve [VG] décédée,, [BI] [KP] [XK] [QW] [FF], venant aux droits de [BC] [GJ] [ZE] [FF] veuve [VG] décédée, [ZA] [FD] [IG] [VG], venant aux droits de [BC] [GJ] [ZE] [FF] veuve [VG] décédée, [PN] [DH] [AW] [IQ], ayant-droit de [GH] [IQ] décédé à [Localité 6] le 8 juillet 2005,, [KJ] [IQ], ayant-droit de [GH] [IQ] décédé à [Localité 6] le 8 juillet 2005, [NG] [BU] [NZ] [TQ], ayant-droit de [SG] [DA] [TQ] décédé le 19 juillet 2015 à [Localité 3], [SG] [AN] [DP] [CO], ayant-droit de [Q] [EL] [KV] [MF] décédée, [KY] [GR] épouse [AP], ayant-droit de [YU] [DQ] épouse [WN] décédée à [Localité 9] le 14 novembre 2018, PV de recherche le 20 mars 2023., [YU] [WN] épouse [MQ], ayant-droit de [YU] [DQ] épouse [WN] décédée à [Localité 9] le 14 novembre 2018, [YC] [OD] [RR], ayant-droit de [IV] [DQ] épouse [RR], décédée le 07 mai 2017 à [Localité 9], [VP] [FK] [SV] [DQ], ayant-droit de [JN] [DQ] décédé à [Localité 9] le 12 septembre 1990, [KT] [ZW] [JH] [DQ], ayant-droit de [GY] [JH] [DQ] décédé à [Localité 10] le 22 septembre 2020, [XC] [DQ], ayant-droit de [AS] [AI] [DQ] décédé le 9 juillet 2006, décédé le 29 février 2012, [GC] [YT] [YR] [DQ], ayant-droit de [AS] [AI] [DQ] décédé le 9 juillet 2006, Assigné a sa personne le lundi 27 février 2023., [BF] [AG] [DQ], ayant-droit de [AS] [AI] [DQ] décédé le 9 juillet 2006, [WD] [UF] [DQ], ayant-droit de [AS] [AI] [DQ] décédé le 9 juillet 2006, [IY] [RC] [XP], ayants-droit de [ED] [MF] épouse [XP] décédée à [Localité 11] (USA) le 1er mai 2011,, [RI] [OK] [XP], ayant-droit de [ED] [MF] épouse [XP] décédée à [Localité 11] (USA) le 1er mai 2011.

TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DE PAPEETE
section détachée de RAIATEA
-------

TRIBUNAL FONCIER DE LA POLYNESIE FRANCAISE 
siégeant à RAIATEA


JUGEMENT DU 04 JUILLET 2025


DEMANDEURS :

AYANTS-DROIT de [S] a [P], né le 28 août 1905 à [Localité 1] et y décédé le 29 septembre 1937 :

Madame [QH] dite [IX] a [P] épouse [QK]née le 02 Octobre 1929 à [Localité 12]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 13]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

* Ayants-droit de [K] a [P], né le 20 juin 1926 à [Localité 5] et décédé le 22 août 1991 à [Localité 6]

Monsieur [L] [N] [P]né le 27 Octobre 1948 à [Localité 4]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,






3. 
Monsieur [O] [W] [P]né le 07 Juin 1964 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [J] [M] [P] épouse [T]née le 17 Janvier 1966 à [Localité 6]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [D] [Q] [P] épouse [E]née le 07 Octobre 1967 à [Localité 6]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

AYANTS-DROIT de [X] [P], né le 9 décembre 1906 à [Localité 1] et décédé le 11 juillet 1973 à [Localité 2]

Monsieur [ZQ] [CJ] a [P]né le 06 Septembre 1948 à [Localité 14]
de nationalité Française, demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [F] dite [H] [P] épouse [G]née le 11 Mars 1951 à [Localité 14]
Mariée
de nationalité Française, demeurant [Adresse 1] - [Localité 1]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [I] [V] [P]né le 21 Novembre 1952 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 14]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,


9. 
Madame [R] [SW] [P] épouse [Z]née le 28 Août 1954 à [Localité 14]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [U] [A] [P] épouse [Y]née le 22 Décembre 1955 à [Localité 14]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [BN] [JK] [HU]né le 04 Janvier 1957 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [CI] [NA] [P] époux [Z]né le 12 Février 1959 à [Localité 4]
Marié
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

AYANTS-DROIT de [RM] [UX], né le 07 août 1914 à [Localité 1] et y décédé le 15 juin 1977 :

Monsieur [QS] [UX]-[P]né le 05 Septembre 1936 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [VW] [UX]-[P] épouse [TG]née le 22 Mai 1988 à [Localité 1]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [JC] [TT] [UX]-[P]né le 04 Février 1940 à [Localité 4]
de nationalité Française
demeurant [Localité 14]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [XM] [PC] [UX] épouse [OG]née le 17 Juillet 1943 à [Localité 5]
Mariée
de nationalité Française, demeurant [Adresse 2] - [Localité 15]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [NF] [P]-[UX]né le 03 Juillet 1941 à [Localité 2]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [QG] [P]-[UX] épouse [QC]née le 07 Octobre 1944 à [Localité 5]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 3] - [Localité 6]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [EM] [UX]né le 27 Avril 1949 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 4] - [Localité 7]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [GM] [RM] [UX]né le 03 Mars 1953 à [Localité 14]
de nationalité Française
demeurant [Localité 16]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,








Madame [IW] [UX]née le 11 Janvier 1955 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 5] - [Localité 17] FRANCE
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [TB] [MN] [UX]né le 06 Septembre 1956 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 6] - [Localité 7]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [SX] [UX]né le 01 Avril 1963 à [Localité 14]
de nationalité Française
demeurant [Localité 14]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [LO] [VZ] [UX], né le 22 Janvier 1962 à [Localité 14]
de nationalité Française, demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
(bénéficie de l’Assistance Judiciaire n°158 en date du 06 juin 2005)
DEMANDEUR,

AYANTS-DROIT de [TT] [P], né le 17 novembre 1908 à [Localité 1] et décédé le 2 septembre 1972 à [Localité 3],

* Ayants-droit de Madame [RN] [P] épouse [NV], née le 19 mars 1927 à [Localité 14] et décédée le 8 septembre 2019 à [Localité 18]

Madame [CF] [UQ] [NV]née le 24 Octobre 1954 à [Localité 4]
de nationalité Française
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [NW] [GQ] [AC] [NV] épouse [CM]née le 25 Janvier 1956 à [Localité 14]
Mariée
de nationalité Française
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [TJ] [CT] [NV]née le 13 Mai 1958 à [Localité 18]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 7] - [Localité 9]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [UT] [MD] [NV]né le 15 Octobre 1961 à [Localité 4]
de nationalité Française
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [LO] [MK] [NV]né le 07 Juillet 1966 à [Localité 4]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 8] - [Localité 19]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

AYANTS-DROIT DE [HI] a [UX] épouse [GI], née le 16 mai 1910 à [Localité 5] et décédée le 10 janvier 1996 à [Localité 5] :

Madame [GV] [RY] [GI] épouse [N], décédée le 30 janvier2012 à [Localité 10]
née le 21 Janvier 1933 à [Localité 5]
DEMANDEUR,

Monsieur [ZG] [UM] [GI], décédé le 17 décembre 2009 à[Localité 4]
né le 04 Juillet 1938 à [Localité 5]
DEMANDEUR,

Monsieur [JC] [OM] [GI], décédé le 23 décembre 2016 à [Localité 5]
né le 21 Janvier 1943 à [Localité 5]
DEMANDEUR

Monsieur [CQ] [TZ] [GI], décédé le 24 août 2021 à [Localité 9]né le 03 Novembre 1949 à [Localité 10]
DEMANDEUR,

Monsieur [AU] [GI]né le 20 Janvier 1941 à [Localité 10]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 9] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,


AYANTS-DROIT DE [UX] a [UX], né le 20 mai 1920 à [Localité 1] et décédé le 14 mars 1990 à [Localité 6]

Monsieur [SU] [UX]né le 12 Janvier 1944 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 10] - [Localité 6]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [ZM] [UX]née le 29 Mars 1945 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [II] [UX]née le 25 Mai 1946 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [VM] [YZ] [UX]né le 30 Octobre 1949 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [HE] [SA] [UX]née le 12 Juillet 1970 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 6]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

* Ayants-droit de Madame [HB] [RS] [UX] veuve [UY], née le 13 septembre 1947 à [Localité 3] et décédée le 23 novembre 2015 à [Localité 7]

Madame [EH] [WD] [LY] épouse [WO]née le 22 Octobre 1965 à [Localité 6]
Mariée
de nationalité Française
demeurant [Adresse 11] - [Localité 20]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

41. 
Madame [HB] [LY]née le 23 Décembre 1966 à [Localité 6]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 12] - [Localité 21]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [OU] [SA] [JF] [LY] épouse [FS]née le 01 Août 1968 à [Localité 6]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 13] - [Localité 7]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [XQ] [MM] veuve [LY]née le 27 Février 1971 à [Localité 22]
Veuve
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 14] - [Localité 23]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [EI] [BN] [LY]né le 06 Juillet 1976 à [Localité 6]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 15] - [Localité 7]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

AYANTS-DROIT DE [NT] [P] [UX], né le 29 novembre 1921 et décédé à [Localité 8]

* Ayants droits de [LR] [RV] [P]-[UX] épouse [T], née le 21 février 1942 à [Localité 1] et décédée le 13 juillet 2006 à [Localité 24] :

Madame [HD] [BP] [T]née le 17 Juin 1961 à [Localité 4]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 16] - [Localité 20]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,





Monsieur [OL] [TD] [T]né le 07 Mars 1963 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 17] - [Localité 25]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [AY] [T],né le 04 Avril 1964 à [Localité 4]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 18] - [Localité 19] (TAHITI)
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [IC] [T]né le 05 Mars 1963 à [Localité 26]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 19] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [DZ] [T]née le 09 Juillet 1972 à [Localité 4]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 20] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

AYANTS-DROIT DE [NT] [P]-[UX], né le 29 novembre 1921 à [Localité 5] et décédé (aucune précision)

Monsieur [QM] [UX]né le 01 Septembre 1943 à [Localité 14]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [MJ] [UX]-[JA]née le 19 Avril 1945 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 21] - [Localité 21]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,





Monsieur [NB] [HU]né le 27 Février 1950 à [Localité 1]
de nationalité Française, demeurant [Adresse 22] - [Localité 8]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [OH] [HU]né le 26 Février 1952 à [Localité 1]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 23] - [Localité 8]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [PS] [HU]né le 18 Septembre 1954 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 24] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [I] [HU]né le 08 Juillet 1956 à [Localité 14]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

AYANTS DROIT DE [KM] a [P] né en 1912 et décédé le 03 janvier 1952 à [Localité 1]

* Ayants-droit de [EW] a [P] ([YR]) né le 09 avril 1935 à [Localité 1] et y décédé le 29 octobre 1997 :

Madame [A] [XM] [YR] épouse [PD]née le 17 Juillet 1958 à [Localité 4]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [RO] [P]-[YR]né le 15 Décembre 1959 à [Localité 4]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [WP] [YR]née le 19 Août 1964 à [Localité 4]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [UD] [YR]né le 22 Mars 1972 à [Localité 4]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [JB] [GU] [YR]né le 22 Février 1981 à [Localité 4]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 27]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Madame [OY] [YA] [YR]née le 19 Mai 1982 à [Localité 4]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 19] - [Localité 5]
Comparante par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [DT] [CX] [YR]né le 06 Juillet 1983 à [Localité 4]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 1] - [Localité 5]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,

Monsieur [XE] [XS] dit [AX] [P]né le 12 Octobre 1941 à [Localité 5]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 8]
Comparant par Maître Théodore CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de POLYNESIE
DEMANDEUR,










DEFENDEURS :

* Ayant-droit de [XE] [MF] décédée le 17 décembre 2007 à [Localité 3].

Madame [NH] [HQ] [DH] [MF],
née le 08 Août 1988 à [Localité 3]
de nationalité Française, demeurant [Localité 3]
Assignée à sa personne le 16 février 2023
non comparante
DEFENDEUR,

* Venant aux droits de [BC] [GJ] [ZE] [FF] veuve [VG] décédée

Monsieur [FH] [HR] [BG], 
né le 01 Novembre 1938 à [Localité 6]
demeurant [Localité 3]
Assignée à sa personne le 16 février 2023
non comparant
DEFENDEUR,

Madame [NC] [UH] [PI] [FF], 
née le 04 Septembre 1940 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 25] - [Localité 15] (TAHITI)
Assignée à sa personne le 27 février 2023
non comparante
DEFENDEUR, 

Monsieur [BI] [KP] [XK] [QW] [FF], 
né le 03 Mars 1936 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 26] - [Localité 15] (TAHITI)
Assigné à sa personne le 27 février 2023
non comparant
DEFENDEUR,

Monsieur [ZA] [FD] [IG] [VG], 
né le 12 Novembre 1970 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 27] - [Localité 6]
Assigné à sa personne le 28 février 2023
non comparant
DEFENDEUR,





* ayants-droit de [GH] [IQ] décédé à [Localité 6] le 8 juillet 2005.

Madame [PN] [DH] [AW] [IQ], 
née le 09 Février 1949 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 3]
Assignée à sa personne le 16 février 2023
non comparante
DEFENDEUR,

Monsieur [KJ] [IQ], 
né le 12 Octobre 1979 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 3]
Assigné à sa personne le 16 février 2023
non comparant
DEFENDEUR,

* ayant-droit de [SG] [DA] [TQ] décédé le 19 juillet 2015 à [Localité 3].

Monsieur [NG] [BU] [NZ] [TQ],
né le 10 Janvier 1957 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Localité 3]
Assigné à sa personne le 27 février 2023
non comparant
DEFENDEUR,

* ayant-droit de [Q] [EL] [KV] [MF] décédée.

Monsieur [SG] [AN] [DP] [CO], 
né le 11 Octobre 1947 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 28] - [Localité 28] (TAHITI)
Assigné à sa personne le 27 février 2023
non comparant
DEFENDEUR,

* ayant-droit de [YU] [DQ] épouse [WN] décédée à [Localité 9] le 14 novembre 2018.

Madame [KY] [GR] épouse [AP],
née le 18 Novembre 1964 à [Localité 6]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 29] - [Localité 23]
PV de recherche le 20 mars 2023.
non comparante
DEFENDEUR,






Madame [YU] [WN] épouse [MQ],
née le 01 Février 1955 à [Localité 6]
Mariée
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 30] - [Localité 9]
Assignée à domicile le 1er mars 2023.
non comparante
DEFENDEUR,

* ayant-droit de [IV] [DQ] épouse [RR], décédée le 07 mai 2017 à [Localité 9].

Monsieur [YC] [OD] [RR], 
né le 17 Janvier 1963 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 31] - [Localité 9] (TAHITI)
Assigné à domicile le 28 février 2023.
non comparant
DEFENDEUR,

* ayant-droit de [JN] [DQ] décédé à [Localité 9] le 12 septembre 1990.

Monsieur [VP] [FK] [SV] [DQ], 
né le 12 Octobre 1956 à [Localité 29]
de nationalité Française,
demeurant [Adresse 32] - [Localité 9] (TAHITI)
Assigné à domicile le 28 février 2023
comparant
DEFENDEUR,

* ayant-droit de [GY] [JH] [DQ] décédé à [Localité 10] le 22 septembre 2020.

Monsieur [KT] [ZW] [JH] [DQ], 
né le 16 Décembre 1958 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 33] - [Localité 9]
Assigné à sa personne le 28 février 2023
comparant
DEFENDEUR,

* ayant-droit de [AS] [AI] [DQ] décédé le 9 juillet 2006.

Monsieur [XC] [DQ], il serait décédé le 29 février 2012
né le 08 Juin 1935 à [Localité 30]
DEFENDEUR,







Monsieur [GC] [YT] [YR] [DQ], 
né le 04 Octobre 1936 à [Localité 30]
de nationalité Française
demeurant [Adresse 34] - [Localité 27]
Assigné à sa personne le 27 février 2023
non comparant
DEFENDEUR,

Monsieur [BF] [AG] [DQ], 
né le 06 Octobre 1942 à [Localité 6]
Marié
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 32] - [Localité 9] (TAHITI)
Assigné à sa personne le 28 février 2023
non comparant
DEFENDEUR,

Madame [WD] [UF] [DQ], 
née le 08 Octobre 1967 à [Localité 6]
de nationalité Française, 
demeurant [Adresse 35] - [Localité 9] (TAHITI)
Assignée à domicile le 28 février 2023
comparante
DEFENDEUR,

* ayants-droit de [ED] [MF] épouse [XP] décédée à [Localité 11] (USA) le 1er mai 2011.

Monsieur [IY] [RC] [XP], 
né le 25 Avril 1952 à [Localité 31] - CALIFORNIE
Marié, 
demeurant [Adresse 36] [Localité 32]
Assigné à Maître Lollichon - Barle le 08 mars 2023.
Comparant par Maître Jean-Claude LOLLICHON-BARLE, avocat au barreau de POLYNESIE
DEFENDEUR,

Monsieur [RI] [OK] [XP], 
né le 08 Juillet 1955 à [Localité 33] - CALIFORNIE
Marié, demeurant [Adresse 37]
Assigné à Maître Lollichon - Barle le 08 mars 2023.
Comparant par Maître Jean-Claude LOLLICHON-BARLE, avocat au barreau de POLYNESIE
DEFENDEUR,













COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats à l’audience publique du 10 avril 2025 à 08h30 ;

PRESIDENT : Laure BELANGER

JUGES ASSESSEURS : Robert FAAHU
 : Gonzague MEYER

GREFFIER : Laina DEANE


PROCEDURE
Requête en Revendication d’un bien immobilier 
en date du 13 décembre 2022
Déposée et enregistrée au greffe le 09 janvier 2023
Numéro de Rôle N° RG 23/00002 - N° Portalis DB36-W-B7H-D45


DEBATS
En audience publique


JUGEMENT
Par mise à disposition au greffe le 04 juillet 2025
Par décision
En matière civile et en premier ressort ; 

Le tribunal foncier après en avoir délibéré,


FAITS ET PROCEDURE

Par requête enregistrée au greffe le 13 décembre 2022 le Tribunal foncier-Section détachée de Raiatea a été saisi d’une action en reconnaissance de propriété par titre et par prescription acquisitive de la parcelle [Cadastre 1] de la terre [Localité 34] cadastrée NI [Cadastre 2] sise à [Localité 14].

Les 63 requérants étaient les personnes suivantes : [QH] dite [IX] a [P] épouse [QK], [L] [N] [P], [O] [W] [P], [J] [M] [P] épouse [T], [D] [Q] [P] épouse [E], es qualité d’ayants droit de [S] [P], [B] a [P], [F] dite [IK] a [P] épouse [G], [I] [V] [P], [R] [SW] [P] épouse [Z], [U] [A] [P] épouse [Y], [BN] [JK] [HU], [CI] [NA] [P], es qualité d’ayants droit de [X] [P], [QS] [UX]- [P], [VW] [UX]- [P] épouse [TG], [JC] [TT] [UX]- [P], [XM] [PC] [UX] épouse [OG], [NF] [P]- [UX], [QG] [P]- [UX] épouse [QC], [EM] [UX], [GM] [RM] [UX], [IW] [UX], [TB] [MN] [UX], [SX] [UX], [LO] [VZ] [UX] es qualité d’ayants droit de [RM] [UX], [CF] [UQ] [NV], [NW] [GQ] [AC] [NV] épouse [CM], [TJ] [CT] [NV],[UT] [MD] [NV], [LO] [MK] [NV] es qualité d’ayants droit de [TT] [P], [GV] [RY] [GI] épouse [N], [ZG] [UM] [GI], [JC] [OM] [GI], [CQ] [TZ] [GI], [AU] [GI] es qualité d’ayants droit de [DX] [EQ] [UX] épouse [GI], [SU] [UX], [ZM] [UX], [II] [UX], [VM] [YZ] [UX], [HE] [SA] [UX] es qualité d’ayants droit de [UX] a [UX], [EH] [WD] [LY] épouse [WO], [HB] [LY], [OU] [SA] [JF] [LY] épouse [FS], [XQ] [MM], [EI] [BN] [LY] es qualité d’ayants droit de [HB] [RS] [UX] épouse [LY], [HD] [BP] [T], [OL] [TD] [T], [AY] [T], [IC] [T], [DZ] [T] es qualité d’ayants droit de [RV] [P]-[UX] épouse [T], [QM] [UX], [MJ] [UX]-[JA], [NB] [HU], [OH] [HU], [PS] [HU], [I] [HU] es qualité d’ayants droit de [NT] [P]-[UX], [A] [XM] [YR] épouse [PD], [RO] [P]-[YR], [WP] [YR], [UD] [YR], [JB] [GU] [YR], [OY] [YA] [YR], [DT] [CX] [YR] es qualité d’ayants droit de [EW] [P] épouse [YR], et [XE] [XS] dit [AX] [P] es qualité d’ayant droit de [KM] [P]. 

La requête était dirigée contre les personnes suivantes :

en qualité d’ayants droit de [XE] [MF] : [NH] [HQ] [DH] [MF],en qualité d’ayant droit de [BC] [GJ] [ZE] [FF] veuce [VG] : [FH] [HR] [BG], [NC] [UH] [PI] [FF], [BI] [KP] [XK] [QW] [FF], [ZA] [FD] [IG] [VG],en qualité d’ayant droit de [GH] [IQ] : [PN] [DH] [AW] [IQ], [KJ] [IQ]en qualité d’ayant droit de [SG] [DA] [TQ] : [NG] [BU] [NZ] [TQ]en qualité d’ayant droit de [Q] [EL] [KV] [MF] : [SG] [AN] [DP] [CO]en qualité d’ayant droit de [YU] [DQ] épouse [WN] : [KY] [GR] épouse [AP], [YU] [BA] épouse [MQ]en qualité d’ayant droit de [IV] [DQ] épouse [RR] : [YC] [OD] [RR]en qualité d’ayant droit de [JN] [DQ] : [VP] [FK] [SV] [DQ]en qualité d’ayant droit de [GY] [JH] [DQ] : [KT] [ZW] [JH] [DQ]en qualité d’ayant droit de [AS] [AI] [DQ] : [XC] [DQ], [GC] [YT] [YR] [DQ], [BF] [AG] [DQ], [WD] [UF] [DQ], en qualité d’ayant droit de [ED] [MF] épouse [XP] : [IY] [RC] [XP], [RI] [OK] [XP].
Les défendeurs ont été assignés par acte d’huissier des 16, 27 et 28 février, 1er, 8 et 20 mars 2023. 

Par ordonnance du 24 janvier 2025 le juge de la mise en état a prononcé la clôture de la procédure et fixé le dossier à plaider au 10 avril 2025.

MOYENS ET PRETENTIONS DES PARTIES

Aux termes de leurs conclusions récapitulatives datées du 22 août 2024 et notifiées aux autres parties le 17 septembre 2024 les requérants demandent au tribunal de :
A titre principal :

Déclarer les ayants droit de [PL] a [DG] décédé le 11 décembre 1918 (et non 2018 comme mentionné par erreur dans le dispositif des conclusions contrairement aux motifs), propriétaires par titre et par prescription acquisitive trentenaire de la parcelle [Cadastre 1] du plan PETIT de la terre [Localité 34] cadastrée NI [Cadastre 2] sises à [Localité 14], Ordonner la transcription du jugement à intervenir, 
A titre subsidiaire 

Autoriser les ayants droit de [PL] a [DG] à rapporter par voie d’enquête la preuve de leur occupation trentenaire.
Ils soutiennent être les descendants de [PL] a [DG], décédé le 11 décembre 1918, attributaire selon eux de la terre, et en justifier.

Ils expliquent que, lors des opérations de cadastre en 1945 du [Adresse 38], la terre [Localité 34] a été englobée à tort dans le domaine de [XE] [TQ]. Ils rappellent les décisions de justice des 21 février 1995, 16 février 2006 et 7 mai 2015, transcrites et donc opposables aux tiers, ayant reconnu la propriété des ayants droit de [PL] a [DG] sur la terre [Localité 34] et ayant seulement déclaré irrecevable la revendication de propriété de la parcelle [Cadastre 1] par les consorts [T]-[P]-[UX] faute d’appel en cause des propriétaires inscrits à la matrice cadastrale.

Ils font état d’une occupation de l’intégralité de la terre [Localité 34] par plusieurs ayants droit de [PL] a [DG] depuis les années 40, remplissant les conditions légales d’une usucapion. 

En réponse aux défendeurs ils affirment que la revendication de propriété est imprescriptible et ne s’éteint pas par le non-usage, et que les Lois codifiées des îles sous le vent sont conformes à la Constitution.



Dans leurs conclusions reçues le 18 mars 2024, [IY] [RC] [XP] et [RI] [OK] [XP] demandent au tribunal de :
Débouter les demandeurs de toutes leurs demandes jugées irrecevables et mal fondées, Ordonner l’expulsion des demandeurs et de tous occupants de leur chef de la terre dite [Adresse 38] cadastrée PV [Cadastre 3] à [Localité 14] sous astreinte, solidairement encourue par les défendeurs, de 40.000 F CFP par jour passé le délai de 6 mois à compter de la signification du jugement à intervenir, Les autoriser à procéder aux démolitions et transport en décharge de toutes constructions, Condamner solidairement les demandeurs à leur payer une indemnité d’occupation de 800.000 F cFP par mois à compter du jour du dépôt de leur requête au tribunal foncier et jusqu’à évacuationCondamner solidairement les défendeurs à leur payer la somme de 300.000 F FCP au titre des frais irrépétibles. 
Ils fondent leur demande d’irrecevabilité sur l’incompatibilité entre une revendication de propriété par titre et par usucapion, invoquant l’estoppel.
 
Ils affirment que les requérants ne prouvent pas leur lien de filiation avec [PL] a [DG], ni l’identité de cette personne et de celle ayant revendiqué la terre [Localité 34], et qu’ils n’ont donc ni qualité ni intérêt à agir. Ils indiquent également que les demandeurs ne justifient pas avoir fait acte d’hériter dans le délai de 30 ans suivant le décès et qu’ainsi ils se heurtent à une présomption irréfragable de renonciation. 

Ils mettent par ailleurs en doute la valeur probante des documents justifiant la propriété de [PL] a [DG], considèrent que les décisions invoquées par les requérants leur sont inopposables et mettent en avant le jugement transcrit par lequel [XE] [TQ] [LV] a acquis plusieurs terres par adjudication. 

Enfin, ils considèrent que les requérants ne justifient pas remplir les conditions d’une usucapion, invoquant notamment le principe contra non valentem puisqu’ils ne pouvaient agir tant que l’adoption de leur auteur [ED] [MF] par [XE] [TQ] [LV] n’avait pas été reconnue judiciairement. 


MOTIFS DE LA DECISION

I – Sur la recevabilité de la demande

Le fait de solliciter à la fois, de manière certes surabondante, une propriété par titre et par usucapion n’est pas pour autant une cause d’irrecevabilité de la demande. Cette formulation n’empêche pas le défendeur d’avoir une connaissance claire des prétentions de son adversaire, et de pouvoir dès lors y répondre.




Il s’ensuit que la demande d’irrecevabilité de l’action formulée par [IY] [RC] [XP] et [RI] [OK] [XP] sera rejetée. 

II – Sur la revendication de propriété de la terre

Conformément à l’article 284 du Code de procédure civile de la Polynésie française, tout jugement qui tranche dans son dispositif tout ou partie du principal a, dès son prononcé, l’autorité de la chose jugée relativement à la contestation qu’il tranche, ce qui interdit de rejuger les points déjà tranchés par ce jugement, en dehors des voies de recours prévues à cet effet. Aux termes de l’article 45 du Code de procédure civile de la Polynésie française la chose jugée constitue une fin de non recevoir.

Ce principe de l’autorité de la chose jugée est général et absolu et s’attache même aux décisions erronées. 

L’autorité de chose jugée n’a lieu qu’à l’égard de ce qui fait l’objet d’un jugement et a été tranché dans son dispositif, même implicitement ; la portée du dispositif peut néanmoins être éclairée par les motifs de la décision. 

L’autorité de la chose jugée suppose selon l’ancien article 1351 du Code civil applicable en Polynésie française une identité de cause, d’objet et de parties. Ainsi, lorsque la même question litigieuse oppose les mêmes parties prises en la même qualité et procède de la même cause que la précédente sans que soit invoqués des faits nouveaux ayant modifié la situation des parties, il y a autorité de la chose jugée. 

En l’espèce il résulte clairement des dispositifs du jugement du 21 février 1995, de l’arrêt de la Cour d’appel du 16 février 2006 et de l’arrêt de la Cour d’appel du 7 mai 2015, si nécessaire éclairés par leurs motifs, que la question de la propriété par titre de la terre [Localité 34] a été tranchée par ces décisions, en particulier s’agissant de savoir si cette terre avait pu appartenir au patrimoine de [XE] [TQ] [LV]. En effet, dans ces décisions, les juges affirment que cette terre est restée la propriété exclusive des ayants droit de [PL] a [DG], attributaire de la terre et de plus auteur des consorts [P]-[UX], et ils précisent qu’elle n’est jamais entrée dans le patrimoine de la famille [TQ] [LV]. 

La dernière décision, datée du 7 mai 2015, souligne bien que « la question de la propriété par titres avait déjà été jugée » (page 6), que notamment « la question de la propriété des terres incluses dans le domaine de [XE] [TQ] [LV] a déjà été tranché » (page 10) et, plus précisément, qu’ « il a déjà été jugé par la cour que les consorts [P]-[UX] sont propriétaires par titres de la terre [Localité 34], quel que soit son emplacement » (page 12). Cette dernière décision explique bien que le litige subsistant ne peut porter que sur d’éventuelles usucapions. 

Or en l’espèce, d’une part, les requérants se limitent à demander au tribunal qu’il reconnaissent la propriété de la parcelle [Cadastre 1] de la terre [Localité 34] aux « ayants-droit de [PL] a [DG] décédée à [Localité 1] le 11 décembre [1918] », et non au profit de certains d’entre eux. Du fait de cette formulation, cette demande est inutile étant donné que les juges ont déjà, comme indiqué précédemment, reconnu que les ayants droit de [PL] a [DG], parmi lesquels ils ont inclus les consorts [P]-[UX], étaient propriétaires par titre de l’ensemble de cette terre, ce qui rend totalement superflu une reconnaissance, en plus, de propriété par usucapion de tout ou partie de celle-ci. Une telle demande d’usucapion aurait pu éventuellement se justifier si certains de ces ayants droit formaient une demande de reconnaissance de propriété, mais tel n’est pas le cas.

D’autre part les défendeurs, qui n’exercent pas d’action contre les décisions précitées, n’invoquent aucunement une usucapion à leur profit. Ils ne font que revendiquer une propriété par titre que, selon eux, leur auteur [XE] [TQ] [LV] aurait eue sur la terre litigieuse, faisant valoir leur qualité d’héritiers de [ED] [MF], reconnue comme fille adoptive de [XE] [TQ] [LV]. Or, comme cela a été précédemment souligné, la question des droits de [XE] [TQ] [LV] dans la terre [Localité 34] a été tranchée depuis 1995. 

Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu de faire droit aux demandes des requérants, sans objet. Il sera seulement rappelé que la question de la propriété des ayants droit de [PL] a [DG] sur la terre [Localité 34], y compris la parcelle [Cadastre 1], a déjà été tranchée. Les défendeurs seront quant à eux déboutés de l’ensemble de leurs demandes, y compris de leur demande de condamnation au titre des frais irrépétibles.

Les dépens seront laissés à la charge des requérants, qui y seront tenus in solidum. 

PAR CES MOTIFS

Le tribunal statuant après débat en audience publique, par mise à disposition au greffe, contradictoirement, en matière civile et en premier ressort :

DECLARE recevable l’action des soixante-trois requérants

RAPPELLE que la propriété par titre sur l’ensemble de la terre [Localité 34] sise [Adresse 38] à [Localité 5] a déjà été reconnue au profit des ayants droit de [PL] a [DG], dont font partie les consorts [P]-[UX], et DIT que les demandes des soixante-trois requérants sont dès lors sans objet

DEBOUTE [IY] [RC] [XP] et [RI] [OK] [XP] de l’ensemble de leurs demandes

CONDAMNE in solidum les soixante-trois requérants aux dépens

Ainsi fait, jugé et prononcé les jours, mois et an susdits

LE GREFFIER LE PRESIDENT



 Laina DEANE Laure BELANGER