Tribunal Judiciaire · Juge Libertés Détention — 3 octobre 2025

Cour d'Appel
d'[Localité 4]

Tribunal Judiciaire D’ORLÉANS


CHAMBRE DES LIBERTES




ORDONNANCE SUR REQUÊTE DU DIRECTEUR DE L’ETABLISSEMENT

POURSUITE DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE AVANT L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE DOUZE JOURS À COMPTER DE L’ADMISSION

ADMISSION EN CAS DE PÉRIL IMMINENT

rendue le 03 Octobre 2025 

Article L 3211-12-1 du code de la santé publique
N° RG 25/00811 - N° Portalis DBYV-W-B7J-HKH4
Minute n° 25/00416

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DE L’EPSM DU LOIRET GEORGES DAUMEZON,
[Adresse 1]
non comparant, non représenté

DÉFENDEUR :

la personne faisant l’objet des soins :

Madame [F] [D]
née le 22 Février 1993 à [Localité 4] (LOIRET), demeurant [Adresse 2] 

Actuellement hospitalisée

Comparante, assistée de Me Magalie CASTELLI MAURICE, avocat au barreau d’Orléans, commis d’office

TIERS :

Association APAJH DU LOIRET, demeurant [Adresse 3]
non comparante

MINISTÈRE PUBLIC

Avisé, non comparant, ayant donné son avis par mention au dossier en date du 2 octobre 2025.

Nous, Cécile DUGENET, Juge au tribunal judiciaire d’Orléans, assistée de Maxime PLANCHENAULT, greffier, statuant en audience publique, à l’Etablissement Public de Santé Mentale du Loiret Georges DAUMEZON à FLEURY LES AUBRAIS.

Il a été procédé au débat contradictoire prévu par les articles L 3211-12-2 du code de la santé publique.

Le Juge a avisé les parties que la décision sera rendue dans l’après-midi.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE 

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l'article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 

1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d'une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller, à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. 

[F] [D] est hospitalisée à l’Établissement Public de Santé Mentale du Loiret sans son consentement depuis le 25 septembre 2025 en cas de péril imminent, dans le contexte d’une crise clastique avec menaces, agitation extrême, comportement hétéroagressif envers les soignants et refus de soins médicamenteux.

Le certificat médical à 24 heures relève chez la patiente un discours difficilement compréhensible, qui nie son comportement hétéroagressif, et reste imprévisible.

Le certificat médical à 72 heures indique que l’état clinique impose une surveillance stricte en chambre d’isolement, précisant que la veille, la patiente a tenté de se stranguler avec un drap.

Par requête du 1er octobre 2025, l’établissement nous saisit pour que la poursuite de cette mesure soit ordonnée.

Au jour de l'avis médical motivé préalable à la saisine du juge en date du 1er octobre 2025, il est relevé chez la patiente une immaturité, un contact difficile, restant anosognosique, dans le déni de ses troubles. 

L’état de santé du patient était considéré comme compatible avec son audition. 

Madame [D] ne s'oppose pas à la poursuite de son hospitalisation complète, en affirmant que celle-ci était justifiée mais en insistant que les mesures d’isolement n’étaient pas justifiées. Le discours de la patiente est très immature, confus et peu compréhensible. 

Il ressort de l’audience et des éléments communiqués que l’état de santé de Madame [D] impose manifestement la poursuite des soins en hospitalisation complète, qui avait d’ailleurs été sollicitée par la patiente elle-même il y a plusieurs mois, dans un contexte de très grande vulnérabilité et de déni de ses troubles.

Ainsi il est démontré la persistance de la nécessité de soins pour des troubles mentaux, dans la mesure où le consentement pérenne du patient n’est pas assuré. Il apparaît en conséquence nécessaire de maintenir les soins en la forme actuelle, à charge pour les médecins de mettre en place des autorisations de sortie, un programme de soins et enfin une mainlevée de la mesure dès que possible.

La requête sera dès lors accueillie et l’hospitalisation complète maintenue.

Les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.

PAR CES MOTIFS

Après débats en audience publique, statuant par décision contradictoire et en premier ressort,

ACCUEILLONS la requête.

MAINTENONS l’hospitalisation complète dont fait l’objet Mme [F] [D].

DISONS que cette ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécutoire provisoire.

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor Public.

RAPPELONS que la présente décision est susceptible d’appel dans un délai de 10 jours devant Monsieur le Premier Président de la cour d’appel d’[Localité 4] ou son délégué saisi par une déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.



Fait à [Localité 4] 
le 03 Octobre 2025

Le greffier



Le Juge


Maxime PLANCHENAULT

Cécile DUGENET
 
 

Copie de la décision a été transmise par PLEX avec récépissé au patient, à Monsieur le Directeur de l’EPSM DAUMEZON,à l’avocat, par mail au mandataire judiciaire, au procureur de la République contre signature du récépissé.
Le greffier,