Tribunal Judiciaire · Juge Libertés Détention — 3 octobre 2025

Cour d'Appel
d'[Localité 4]

Tribunal Judiciaire D’ORLÉANS


CHAMBRE DES LIBERTES

ORDONNANCE SUR REQUÊTE DU DIRECTEUR DE L’ETABLISSEMENT

POURSUITE DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE AVANT L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE DOUZE JOURS À COMPTER DE L’ADMISSION

ADMISSION A LA DEMANDE D’UN TIERS

rendue le 03 Octobre 2025 

Article L 3211-12-1 du code de la santé publique
N° RG 25/00806 - N° Portalis DBYV-W-B7J-HKEC
Minute n° 25/00413

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DE L’EPSM DU LOIRET GEORGES DAUMEZON,
[Adresse 1]
non comparant, non représenté

DÉFENDEUR :

la personne faisant l’objet des soins :

Madame [W] [Z]
née le 20 Avril 1997 à [Localité 5] (LOIRET), demeurant [Adresse 2] 
Actuellement hospitalisée 

Comparante, assistée de Me Magalie CASTELLI MAURICE, avocat au barreau d’Orléans, commis d’office

TIERS :
Monsieur [G] [Z], 
demeurant [Adresse 3]

 non comparant

MINISTÈRE PUBLIC

Avisé, non comparant, ayant donné son avis par mention au dossier en date du 02/10/2025.

Nous, Cécile DUGENET, Juge au tribunal judiciaire d’Orléans, assistée de Maxime PLANCHENAULT, greffier, statuant en audience publique, à l’Etablissement Public de Santé Mentale du Loiret Georges DAUMEZON à FLEURY LES AUBRAIS.

Il a été procédé au débat contradictoire prévu par les articles L 3211-12-2 du code de la santé publique. 

Le Juge a avisé les parties que la décision sera rendue dans l’après-midi.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE 

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l'article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 
1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d'une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller, à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. 

[W] [Z] est hospitalisée à l’Établissement Public de Santé Mentale du Loiret sans son consentement depuis le 23 septembre 2025 sur demande d’un tiers, en l’espèce par son père, après avoir été adressée par son médecin généraliste, dans un délire de persécution avec un délire de référénce, outre le refus de tout traitement et de l’hospitalisation.

Le certificat médical à 24 heures indique que la patiente présente une symptomatologie délirante, avec conviction inébranlable, sans accès au doute, un syndrôme de référence avec persécuteur désigné, une participation thymique dépressive sans verbaliser d’idée suicidaire. 

Le certificat médical à 72 heures indique que la patiente devient mutique et opposante dès l’évocation des motifs de son hospitalisation, qu’elle accepte le traitement médicamenteux, elle n’adhère pas réellement aux soins, et ne présente aucun recul sur son état clinique et demeure anosognosique.

Par requête du 29 septembre 2025, l’établissement nous saisit pour que la poursuite de cette mesure soit ordonnée.

Au jour de l'avis médical motivé préalable à la saisine du juge en date du 29 septembre 2025, il est relevé que malgré la persistance des éléments délirants et un consentement aux soins qui peut ne pas se maintenir dans le temps, la patiente reconnait une amélioration avec le traitement.

L’état de santé du patient était considéré comme compatible avec son audition. 

Madame [Z] ne s'oppose pas à la poursuite de son hospitalisation complète, même si son discours est quelque peu ambivalent, en insistant sur la perspective de soins ambulatoires par la suite. Elle exprime des doutes sur la nécessité de son hospitalisation.

Il ressort de l’audience et des éléments communiqués que la persistance des troubles délirants, dans le contexte d’une certaine ambivalence dans le consentement aux soins, implique la poursuite de l’hospitalisation complète.

Ainsi il est démontré la persistance de la nécessité de soins pour des troubles mentaux, dans la mesure où le consentement pérenne du patient n’est pas assuré. Il apparaît en conséquence nécessaire de maintenir les soins en la forme actuelle, à charge pour les médecins de mettre en place des autorisations de sortie, un programme de soins et enfin une mainlevée de la mesure dès que possible.

La requête sera dès lors accueillie et l’hospitalisation complète maintenue.

Les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.



PAR CES MOTIFS

Après débats en audience publique, statuant par décision contradictoire et en premier ressort,

ACCUEILLONS la requête.

MAINTENONS l’hospitalisation complète dont fait l’objet Mme [W] [Z].

DISONS que cette ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécutoire provisoire.

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor Public.

RAPPELONS que la présente décision est susceptible d’appel dans un délai de 10 jours devant Monsieur le Premier Président de la cour d’appel d’[Localité 4] ou son délégué saisi par une déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.

Fait à [Localité 4]
le 03 Octobre 2025

Le greffier Le Juge




Maxime PLANCHENAULT Cécile DUGENET



Copie de la décision a été transmise par PLEX avec récépissé au patient, à Monsieur le Directeur de l’EPSM DAUMEZON, à l’avocat, par mail au tiers, au procureur de la République contre signature du récépissé
Le greffier,