Tribunal Judiciaire · Pôle JCP — 6 octobre 2025

TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE TOULON
PÔLE JCP



Jugement n° 25/00560

N° RG 25/00931 - N° Portalis DB3E-W-B7J-NE4Z
 

AFFAIRE : 

S.A. CA CONSUMER FINANCE exerçant sous l’enseigne CREDIT LIFT


C/

[Z]



JUGEMENT contradictoire du 06 OCTOBRE 2025 















Grosse exécutoire : Me Sylvain DAMAZ, avocat au barreau de MARSEILLE + dossier de plaidoirie 

Copie : Me Fanny COHEN-GABRIELE, avocat au barreau de TOULON + dossier de plaidoirie 

délivrées le 



JUGEMENT DU 06 OCTOBRE 2025 

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS




Dans l’affaire opposant :

DEMANDEUR :

S.A. CA CONSUMER FINANCE exerçant sous l’enseigne CREDIT LIFT
Rue du Bois Sauvage
91038 EVRY CEDEX
représentée par Me Sylvain DAMAZ, avocat au barreau de MARSEILLE


à


DÉFENDEUR :

Monsieur [E] [Z]
né le 09 Mars 1974 à TOULON (83000)
107 Boulevard Fisquet
83200 TOULON
représenté par Me Fanny COHEN-GABRIELE, avocat au barreau de TOULON



COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Mélanie HAK
Greffier : Karine PASCAL


DÉBATS :

Audience publique du 22 Septembre 2025


JUGEMENT :

contradictoire et rendu en premier ressort, prononcé par mise à disposition au greffe le 06 OCTOBRE 2025 par Mélanie HAK, Président, assisté de Karine PASCAL, Greffier.

 
EXPOSÉ DU LITIGE
Suivant offre signée le 11 avril 2022, la SA CA CONSUMER FINANCE, exerçant sous l’enseigne CREDIT LIFT, a consenti à Monsieur [E] [Z] un crédit personnel regroupement de crédits d’un montant de 74.262,14 euros, remboursable en 180 mensualités, au taux fixe de 3,720 %. 
Suite à des échéances impayées, par courrier recommandé du 16 juillet 2024, SA CA CONSUMER FINANCE a prononcé la déchéance du terme du contrat de crédit. 
Par acte de commissaire de justice du 6 janvier 2024, la SA CA CONSUMER FINANCE, exerçant sous l’enseigne CREDIT LIFT, a attrait Monsieur [E] [Z] devant le juge des contentieux de la protection de TOULON, au visa des articles L 311-1 et suivants du code de la consommation afin d’obtenir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, à titre principal, par acquisition de la déchéance du terme, subsidiairement par prononcé de la résolution judiciaire du contrat de prêt, sa condamnation à lui payer : 
la somme de 69.264,00 euros avec intérêts au taux nominal conventionnel la somme de 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile et les dépens. L’affaire a été appelée à l’audience du 7 juillet 2025, renvoyée à la demande des parties pour se mettre en état et plaidée le 22 septembre 2025. 
Chacune des parties a été représentée par son conseil respectif. 
La SA CA CONSUMER FINANCE a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance. Elle a fait valoir la défaillance de l’emprunteur dans le remboursement des échéances, justifiant la déchéance du terme du contrat régulièrement prononcée, subsidiairement sa résiliation judiciaire. 
Monsieur [E] [Z] a sollicité de juger que la résolution du contrat de prêt ne sera pas prononcée, que les effets de la déchéance du terme seront suspendus, qu’il lui sera accordé un délai de 24 mois pour procéder au règlement de la somme due depuis la mise en demeure conformément au tableau d’amortissement, déduction faite des mensualités réglées, et que passé ce délai de 24 mois, il devra reprendre le règlement des mensualités dues aux conditions du contrat. 
Monsieur [Z] a souligné sa bonne foi, des difficultés familiales et une situation désormais stable sur le plan professionnel et financière, pour étayer ses demandes. 
Sur les moyens développés par les parties au soutien de leurs prétentions, il conviendra de se reporter à leurs écritures, en application de l'article 455 du code de procédure civile. 
En application de l'article R. 632-1 du code de la consommation, le juge des contentieux de la protection a soulevé d’office divers moyens tenant à la régularité de l’opération.
Le délibéré a été fixé au 6 octobre 2025, par mise à disposition au greffe. 
MOTIFS,
Aux termes de l’article 125 du code de procédure civile, le juge a l’obligation de relever d’office les fins de non recevoir lorsqu’elles revêtent un caractère d’ordre public. 

Il résulte par ailleurs des dispositions de l’article L 141-1 du code de la consommation introduit par l’article 26 de la loi 2008-3 du 3 janvier 2008 pour le développement de la concurrence au service des consommateurs, que le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du code de la consommation dans les litiges nés de son application.

En l'espèce, la SA CA CONSUMER FINANCE a évoqué la régularité de l’offre de prêt. Elle a pu formuler ses observations quant au respect des dispositions d'ordre public des articles L312-1 et suivants du code de la consommation. 
Sur la recevabilité de l’action en paiement
Il résulte des dispositions de l'article 123 du Code de procédure civile que le délai de forclusion est une fin de non-recevoir qui doit être soulevée d'office par le juge en application de l'article 125 du même Code dès lors que celle-ci résulte des faits litigieux.
Conformément aux dispositions de l’article R. 312-35 du Code de la consommation, les actions en paiement engagées à l'occasion de la défaillance de l'emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l'événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.
Cet événement est caractérisé par :
• le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme;
• ou le premier incident de paiement non régularisé ; 
• ou le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti dans le cadre d'un contrat de crédit renouvelable ;
• ou le dépassement, au sens du 13° de l'article L 311-1, non régularisé à l'issue du délai prévu à l'article L 312-93.
Le premier incident non régularisé pour le prêt peut être relevé au 5 avril 2024. 
L’assignation a été délivrée le 6 janvier 2025. 
L'action en paiement est par conséquent recevable.
Sur l’appréciation du caractère abusif de la clause relative à l'exigibilité anticipée du capital du prêt et sur la régularité de la déchéance du terme

En application des articles 1224 et 1225 du code civil, si le contrat de prêt d'une somme d'argent peut prévoir que la défaillance de l'emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d'une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle et régulariser sa situation. L’exigence d’une stipulation « expresse et non équivoque » est d’interprétation stricte et ne peut être déduite implicitement des termes du contrat.

Par ailleurs, en application de l'article L.212-1 du code de la consommation, dans les contrats conclus entre professionnels et consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.

Aux termes de l’article R. 212-2 4° du code de la consommation, est ainsi présumée abusive, la clause qui a pour objet ou pour effet de reconnaître au professionnel la faculté de résilier le contrat sans préavis d'une durée raisonnable.
En outre, en vertu de l’article R. 632-1 du code de la consommation, il incombe au juge d’examiner d'office le caractère abusif d’une clause contractuelle, dès qu’il dispose des éléments de droit et de fait nécessaires à cet effet, par laquelle le créancier peut prononcer la déchéance du terme sans mise en demeure préalable en raison d’un manquement du débiteur à son obligation de rembourser une échéance du prêt à sa date.

Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne et de la Cour de cassation qu'une clause d'un contrat de prêt qui autorise le prêteur à exiger immédiatement, sans mise en demeure préalable ni préavis d’une durée raisonnable, la totalité des sommes dues au titre du contrat de prêt en cas de défaut de paiement d’une échéance à sa date, ou stipule la résiliation de plein droit d'un contrat après une mise en demeure de régler une ou plusieurs échéances impayées sans préavis d'un délai raisonnable créé un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au détriment du consommateur. En outre, il importe peu que la déchéance du terme ait été effectivement prononcée en accordant un délai à l’emprunteur car le fait que le professionnel n’ait pas appliqué une clause n’exempte pas le juge national de son obligation de tirer toutes les conséquences du caractère abusif de cette clause.

En l'espèce, le contrat de crédit comporte une clause 2 intitulée “défaillance de l’emprunteur”, qui stipule “en cas de défaillance de l’emprunteur à son obligation de rembourser, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés”. 

Cette offre ne stipule aucune mise en demeure préalable à la déchéance du terme du contrat en cas de défaillance de l’emprunteur dans le règlement des échéances.

Compte tenu de l'enjeu et des conséquences considérables d'une telle clause pour l'emprunteur qui est exposé à une aggravation soudaine des conditions de remboursement et se voit contraint de rembourser immédiatement la totalité des sommes restant dues au titre du prêt au bon vouloir du prêteur, sans respect d'un délai de préavis d'une durée raisonnable, cette clause crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties, au détriment du consommateur. Elle est donc abusive et doit être réputée non écrite.

En outre, le fait que la SA CA CONSUMER FINANCE ait adressé à l’emprunteur, par lettre recommandée avec accusé de réception du 20 juin 2024, une mise en demeure de s’acquitter des mensualités échues impayées dans un délai de 15 jours, sous peine de déchéance du terme, est sans effet sur le caractère abusif de la clause. En effet, le caractère abusif d'une clause s'apprécie in abstracto, et non pas en fonction des conditions effectives de sa mise en oeuvre, qui sont en l'espèce laissées totalement à la discrétion du prêteur par la clause. 

En application de l'article L.241-1 du code de la consommation, les clauses abusives sont réputées non écrites. Le contrat reste applicable dans toutes ses dispositions autres que celles jugées abusives s'il peut subsister sans ces clauses. Ces dispositions sont d'ordre public.

Dès lors, la clause d’exigibilité anticipée étant abusive et partant, réputée non écrite, la société CA CONSUMER FINANCE n'a pu valablement prononcer la déchéance du terme de ce contrat de crédit fondée sur la défaillance de l'emprunteur.
Il convient ainsi d'examiner la demande subsidiaire en prononcé de résolution judiciaire.
Sur la demande subsidiaire de résiliation judiciaire du contrat de prêt

Aux termes de l’article 1217 du code civil, la partie envers laquelle l'engagement n'a pas été exécuté, ou l'a été imparfaitement, peut provoquer la résolution du contrat. L’article 1224 du même code prévoit que la résolution résulte, en cas d'inexécution suffisamment grave, d'une notification du créancier au débiteur ou d'une décision de justice.

La stipulation d'une clause résolutoire de plein droit ne fait pas obstacle à ce que l'un des co-contractants puisse demander la résolution judiciaire du contrat, en application de l'article 1227 du code civil, en cas d'inexécution par le débiteur de ses obligations. Dans ce cas, le contrat n'est point résolu de plein droit, le juge ne prononçant la résolution du contrat qu'après s'être assuré de la réalité du manquement évoqué et uniquement si la gravité dudit manquement justifie une telle résolution. 

En l'espèce, il résulte de l’examen des pièces versées aux débats que Monsieur [Z] n'a pas respecté ses engagements contractuels en ce qu’il a cessé d’honorer les échéances depuis juillet 2024. 

Au regard du nombre et du montant des échéances impayées, il y a lieu de considérer que Monsieur [Z] a manqué gravement à son obligation contractuelle de règlement au terme convenu justifiant que soit prononcée la résolution judiciaire du contrat de crédit à compter de la présente décision.

La résolution d'un contrat de prêt entraîne la remise des parties en l'état où elles se trouvaient antérieurement à sa conclusion, à la différence de la résiliation qui n'est pas rétroactive mais ne joue que pour les contrats à exécution successive, ce que n'est pas le prêt.
Dès lors, l'emprunteur est tenu de restituer le capital prêté (74.262,14 euros), moins les sommes qu'il a déjà versées (13.719,57 euros).
Monsieur [Z] est par conséquent condamné à payer à la SA CA CONSUMER FINANCE, la somme de 60.542,57 euros au titre du prêt regroupement de crédits, avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision.
Sur les délais de paiement 
L’article 1343-5 du code civil énonce que « le juge peut, compte tenu de la situation du débiteur et en considération des besoins du créancier, reporter ou échelonner, dans la limite de deux années, le paiement des sommes dues. Par décision spéciale et motivée, il peut ordonner que les sommes correspondant aux échéances reportées porteront intérêt à un taux réduit au moins égal au taux légal, ou que les paiements s’imputeront d’abord sur le capital. La décision du juge suspend les procédures d’exécution qui auraient été engagées par le créancier. Les majorations d’intérêts ou les pénalités prévues en cas de retard ne sont pas encourues pendant le délai fixé par le juge ». 
Compte tenu de l’absence de tout versement depuis juillet 2024, de ses ressources déclarées et du montant de la dette, Monsieur [Z] ne justifie pas être en capacité d’apurer sa dette dans le délai de deux ans. Sa demande de délais de paiement sera donc rejetée. 

Sur les demandes accessoires
Conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, Monsieur [Z] qui succombe, supportera la charge des dépens de l’instance.
Eu égard à la position économique des parties, il est équitable de débouter la société de crédit de sa demande formée au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
L’exécution provisoire de la décision est de droit. Aucune circonstance ne justifie de l'écarter.
PAR CES MOTIFS,
La juge des contentieux de la protection, après débats en audience publique, par jugement contradictoire rendu en premier ressort, prononcé par mise à disposition au greffe,
DECLARE recevable l’action de la SA CA CONSUMER FINANCE, exerçant sous l’enseigne CREDIT LIFT à l’encontre de Monsieur [E] [Z] en l’absence de forclusion ; 
DECLARE abusive la clause d’exigibilité anticipée pour défaillance de l’emprunteur dans le règlement des échéances du contrat de crédit du 11 avril 2022 et la répute non écrite ; 
DIT que la déchéance du terme du contrat n’est pas acquise ; 
PRONONCE la résolution du contrat de crédit affecté souscrit le 11 avril 2022 par Monsieur [E] [Z] auprès de la SA CA CONSUMER FINANCE, exerçant sous l’enseigne CREDIT LIFT ; 
CONDAMNE Monsieur [E] [Z] à payer à SA CA CONSUMER FINANCE, exerçant sous l’enseigne CREDIT LIFT la somme de 60.542,57 euros au titre du solde débiteur du crédit du 11 avril 2022, avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision ;
DEBOUTE Monsieur [E] [Z] de sa demande de délais de paiement ; 
CONDAMNE Monsieur [E] [Z] aux dépens de l’instance ;
DEBOUTE la SA CA CONSUMER FINANCE, exerçant sous l’enseigne CREDIT LIFT de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;
RAPPELLE que le présent jugement est de droit exécutoire par provision ; 
Ainsi jugé et prononcé les jour, mois et an que dessus par sa mise à disposition au greffe.
LE GREFFIER                                                                      LA JUGE