Tribunal Judiciaire · Juge Libertés Détention — 8 avril 2025

Cour d'Appel
d'[Localité 4]

Tribunal Judiciaire D’ORLÉANS


CHAMBRE DES LIBERTES




ORDONNANCE SUR REQUÊTE DU DIRECTEUR DE L’ETABLISSEMENT

POURSUITE DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE AVANT L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE DOUZE JOURS À COMPTER DE L’ADMISSION

ADMISSION EN CAS DE PÉRIL IMMINENT

rendue le 08 Avril 2025 

Article L 3211-12-1 du code de la santé publique
N° RG 25/00256 - N° Portalis DBYV-W-B7J-HDNK
Minute n° 25/00169

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DE L’EPSM DU LOIRET GEORGES DAUMEZON,
[Adresse 1]
non comparant, représenté par Madame [E] [D], responsable juridique (délégation de pouvoir permanente en date du 15/03/2021) 

DÉFENDEUR :

la personne faisant l’objet des soins :

Monsieur [F] [X]
né le 28 Octobre 1986 à [Localité 3] (MAURITANIE), demeurant [Adresse 2] 

Actuellement hospitalisé

Comparant, assisté de Me Alexia LAKABI, avocat au barreau d’Orléans, commis d’office

MINISTÈRE PUBLIC

Avisé, non comparant, ayant donné son avis par mention au dossier en date du 07/04/2025.

Nous, Marine COCHARD, Juge au tribunal judiciaire d’Orléans, assistée de Carol-Ann COQUELLE, statuant en audience publique, à l’Etablissement Public de Santé Mentale du Loiret Georges DAUMEZON à FLEURY LES AUBRAIS.

Il a été procédé au débat contradictoire prévu par les articles L 3211-12-2 du code de la santé publique.

Le Juge a avisé les parties que la décision sera rendue dans l’après-midi.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE 

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l'article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 
1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d'une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.


Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller, à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. 

Monsieur [F] [X] était hospitalisé à l’Établissement Public de Santé Mentale du Loiret sans son consentement depuis le 20 janvier 2025 dans le cadre d’un péril imminent.
Par décision du 20 mars 2025, il faisait l’objet d’un changement de prise en charge pour une hospitalisation en ambulatoire avec programme de soins.

Par décision en date du 29 mars 2025, Monsieur [F] [X] faisait à nouveau l’objet d’une hospitalisation à temps complet.

Par requête du 03 avril 2025, le directeur d'établissement nous saisit pour que la poursuite de cette mesure soit ordonnée.

Il résulte du certificat médical de changement de prise en charge en date du 29 mars 2025 que Monsieur [F] [X] était amené par la police, appelée par la famille, dans un contexte de comportement agressif et violent au domicile ; qu’à l’observation, il montre immédiatement de l’agressivité verbale vers l’équipe de soins, avec une élocution caractérisée par tachylalie et thématiques plutôt incohérentes.

Au jour de l'avis médical motivé préalable à la saisine du juge du tribunal judiciaire en date du 03 avril 2024, il est relevé que lors de l’entretien, Monsieur [F] [X] présente des yeux exorbités, exalté, tachypsychique dans les demandes multiples mais restant respectueux et répondant à l’autorité ; patient délirant, persécuté par l’entourage, ne niant pas sa consommation de cannabis, rapportant un vécu hostile flou mal systématisé, un insight mauvais.

L’état de santé de Monsieur [F] [X] était considéré comme compatible avec son audition par le juge du tribunal judiciaire.

Pour s'opposer à la poursuite de l'hospitalisation complète, Monsieur [F] [X] fait valoir que cette période d’hospitalisation l’a aidé, que son passage en chambre d’isolement lui a permis de se canaliser ; mais que désormais il se sent bien et souhaite retourner en hospitalisation ambulatoire dans la mesure où il va à tous ses rendez-vous au CMP.

Il en résulte, ainsi que des autres éléments du dossier, la persistance de la nécessité de soins pour des troubles mentaux rendant impossible le consentement. L’audition n’a pas permis de faire une évaluation différente de la situation du patient, de la nécessité de soins et de son positionnement relativement à ses troubles. Il apparaît en conséquence nécessaire de maintenir les soins en la forme actuelle, à charge pour les médecins de mettre en place des autorisations de sortie, un programme de soins et enfin une mainlevée de la mesure dès que possible. 

La requête sera dès lors accueillie et l’hospitalisation complète maintenue.

Les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.

PAR CES MOTIFS

Après débats en audience publique, statuant par décision contradictoire et en premier ressort,

ACCUEILLONS la requête.

MAINTENONS l’hospitalisation complète dont fait l’objet M. [F] [X].

DISONS que cette ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécutoire provisoire.

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor Public.

RAPPELONS que la présente décision est susceptible d’appel dans un délai de 10 jours devant Monsieur le Premier Président de la cour d’appel d’[Localité 4] ou son délégué saisi par une déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.



Fait à [Localité 4] 
le 08 Avril 2025

Le greffier



Le Juge


Carol-Ann COQUELLE

Marine COCHARD
 
 

Copie de la décision a été transmise par PLEX avec récépissé au patient, à Monsieur le Directeur de l’EPSM DAUMEZON,à l’avocat, au procureur de la République contre signature du récépissé.
Le greffier,