Cour d'Appel · Chambre des Rétentions — 23 janvier 2025

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL D'ORLÉANS

Rétention Administrative

des Ressortissants Étrangers



ORDONNANCE du 23 JANVIER 2025

Minute N° 79/2025

N° RG 25/00239 - N° Portalis DBVN-V-B7J-HESH

(1 pages)



Décision déférée : ordonnance du tribunal judiciaire d'Orléans en date du 22 janvier 2025 à 11h40



Nous, Cécile DUGENET, juge placée à la cour d'appel d'Orléans, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Hermine BILDSTEIN, greffier, aux débats et au prononcé de l'ordonnance,



APPELANT :

M. [S] [O] [G]

né le 9 février 2005 à [Localité 1] (Tunisie), de nationalité tunisienne,



actuellement en rétention administrative au centre de rétention administrative d'[Localité 3] dans des locaux ne dépendant pas de l'administration pénitentiaire,

comparant par visioconférence, assisté de Me Laure MASSIERA, avocat au barreau d'Orléans,



assisté de M. [D] [Z], interprète en langue arabe, expert près la cour d'appel d'Orléans, qui a prêté son concours lors de l'audience et du prononcé ;



INTIMÉE :

LA PRÉFECTURE DE MAINE-ET-[Localité 2]

non comparante, non représentée ;



MINISTÈRE PUBLIC : avisé de la date et de l'heure de l'audience ;



À notre audience publique tenue en visioconférence au Palais de Justice d'Orléans le 23 janvier 2025 à 10 H 00, conformément à l'article L. 743-7 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), aucune salle d'audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n'étant disponible pour l'audience de ce jour ;



Statuant en application des articles L. 743-21 à L. 743-23 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et des articles R. 743-10 à R. 743-20 du même code ;



Vu l'ordonnance rendue le 22 janvier 2025 à 11h40 par le tribunal judiciaire d'Orléans ordonnant la jonction des procédures de demande de prolongation par la préfecture et de recours contre l'arrêté de placement en rétention administrative par le retenu, rejetant le recours formé contre l'arrêté de placement en rétention administrative, rejetant l'assignation à résidence judiciaire et ordonnant la prolongation du maintien de M. [S] [O] [G] dans les locaux non pénitentiaires pour une durée de vingt six jours à compter du 22 janvier 2025 ;



Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 22 janvier 2025 à 15h30 par M. [S] [O] [G] ; 



Vu les observations et pièces de la préfecture de Maine-et-[Localité 2] reçues au greffe le 22 janvier 2024 à 17h06 ;



Après avoir entendu Me Laure MASSIERA, en sa plaidoirie, et M. [S] [O] [G], en ses observations, ayant eu la parole en dernier ;





AVONS RENDU ce jour l'ordonnance publique et réputée contradictoire suivante :



Il résulte de l'article 66 de la Constitution et de l'article L. 743-9 du CESEDA que le juge doit s'assurer que l'étranger est pleinement informé de ses droits et placé en état de les faire valoir lorsqu'il se trouve placé en rétention administrative.



Aux termes de l'article L. 743-12 du CESEDA, en cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d'inobservation des formalités substantielles, le magistrat du siège du tribunal judiciaire saisi d'une demande sur ce motif ou qui relève d'office une telle irrégularité ne peut prononcer la mainlevée du placement ou du maintien en rétention que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter substantiellement atteinte aux droits de l'étranger dont l'effectivité n'a pu être rétablie par une régularisation intervenue avant la clôture des débats.



Selon l'article L. 741-3 du CESEDA, « Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet ».



Il convient de considérer que c'est par une analyse circonstanciée et des motifs pertinents qu'il y a lieu d'adopter que le premier juge a statué sur l'ensemble des moyens de nullité et de fond soulevés devant lui et pour partie, repris devant la cour, étant observé, au vu des termes de la déclaration d'appel du retenu du 22 janvier 2025 et des moyens repris lors des débats de ce jour :





Sur le placement en rétention administrative



Sur l'erreur manifeste d'appréciation, M. [S] [O] [G] reprend les dispositions de l'article L. 741-1 du CESEDA et reproche à l'administration d'avoir pris à son égard une décision de placement en rétention administrative alors qu'il aurait pu être assigné à résidence, en rappelant disposer d'une adresse stable chez un ami, avoir été pris en charge par l'ASE et avoir suivi une partie de sa scolarité en France, avant de bénéficier d'un contrat jeune majeur.



Il convient ainsi d'apprécier le risque de soustraction de l'intéressé à l'exécution de la décision d'éloignement, et la proportionnalité de la décision de placement en rétention administrative au regard des critères fixés par la combinaison des articles L. 741-1 et L. 612-3 du CESEDA. A cet égard, le préfet n'est pas tenu, dans sa décision, de faire état de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, dès lors que les motifs positifs qu'il retient suffisent à justifier le placement en rétention.



L'étranger retenu dispose toutefois du droit indéniable de faire valoir, à bref délai devant le juge judiciaire, les éléments pertinents relatifs à ses garanties de représentation et à sa vie personnelle. Ce droit d'être entendu est garanti par la procédure contradictoire inscrite au CESEDA, qui prévoit la saisine du juge judiciaire dans les quatre jours suivant la notification du placement en rétention administrative (1ère Civ., 15 décembre 2021, pourvoi n° 20-17.628).



En l'espèce, le préfet du Maine et [Localité 2] a notamment justifié sa décision de placement en rétention administrative du 18 janvier 2025 en reprenant les éléments suivants :

- l'intéressé a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 10 mai 2024 ainsi qu'une assignation à résidence qu'il n'a pas respectées, notamment en ne respectant pas l'obligation de pointage qui lui était imposée ;

- l'intéressé a été interpellé les 16 et 17 janvier 2025 pour des délits routiers et placé en garde à vue dans ce cadre ;

- l'intéressé est démuni de document d'identité ou de voyage ;

- l'intéressé a déclaré être sans domicile fixe et ne pas envisager un retour en Tunisie ;



Si l'intéressé déclare bénéficier d'une adresse stable, pour être hébergé par un membre de la famille, force est de constater qu'il n'en justifie pas, celui-ci considérant que les pièces afférentes à sa scolarité étant suffisantes. Néanmoins, les pièces versées relatives à sa scolarité ne peuvent se substituer à un justificatif de domicile, d'autant plus que lesdites pièces ne mentionnent aucune adresse concernant l'intéressé. Au surplus, M. [G] a déclaré à l'audience ne jamais « avoir la même adresse », pour être hébergé systématiquement par des membres de la famille. Dans ces conditions, l'intéressé ne justifie pas d'une adresse effective et stable.



Au regard de l'ensemble de ces éléments, et sans qu'il soit nécessaire de statuer sur l'existence d'une menace à l'ordre public à ce stade de la procédure administrative de rétention, les arguments avancés par M. [G] ne sont pas de nature à caractériser l'existence de garanties de représentation effectives, de sorte que le préfet du Maine et [Localité 2] a motivé sa décision et n'a commis aucune erreur d'appréciation en retenant un risque de fuite rendant ineffective la mesure d'assignation à résidence. Le moyen est rejeté.





Sur la requête en prolongation



Sur les diligences de l'administration, il résulte des dispositions de l'article L. 741-3 du CESEDA et des termes de l'article 15.1 alinéa 4 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 qu'un maintien en rétention administrative doit être aussi bref que possible et ne se justifie qu'aussi longtemps que le dispositif d'éloignement est en cours et exécuté avec toute la diligence requise. L'administration est, à ce titre, tenue au respect d'une obligation de moyens.



Pour accueillir une demande de première prolongation, le juge doit contrôler le caractère suffisant des diligences de l'administration en vue d'organiser le départ de l'étranger. Lorsque l'intéressé est dépourvu de document de voyage, les diligences se traduisent par la saisine rapide des autorités consulaires.



Seules des circonstances imprévisibles, insurmontables et extérieures empêchant l'administration d'agir peuvent justifier qu'elle n'ait accompli la première diligence en vue d'obtenir l'éloignement de la personne que plusieurs jours après son placement en rétention (1ère Civ. 9 novembre 2016, pourvoi n° 15-28.793).



Il n'y a cependant pas lieu d'imposer à l'administration de réaliser des démarches consulaires durant la période d'incarcération ayant précédé le placement en rétention (1ère Civ. 17 octobre 2019, pourvoi n° 19-50.002).



En l'espèce, la cour constate que l'intéressé a été placé en rétention administrative le 18 janvier 2025 et que les autorités consulaires tunisiennes ont été saisies le même jour d'une demande de laissez-passer, auquel sont jointes l'ensemble des pièces utiles à son identification.



Ainsi, la préfecture a réalisé, sans accuser le moindre retard, des diligences nécessaires et suffisantes à ce stade de la procédure administrative de rétention, s'agissant d'une première demande de prolongation. Il est également rappelé qu'elle ne détient aucun pouvoir de contrainte ou d'instruction sur les autorités consulaires, de sorte qu'il ne peut lui être reproché le défaut de réponse du consulat. Le moyen est rejeté. 





En l'absence de toute illégalité susceptible d'affecter les conditions découlant du droit de l'Union, de la légalité de la rétention et à défaut d'autres moyens présentés en appel, il y a lieu de confirmer l'ordonnance attaquée. 





PAR CES MOTIFS,



CONFIRMONS l'ordonnance du tribunal judiciaire d'Orléans du 22 janvier 2025 ayant ordonné la prolongation de la rétention administrative de l'intéressé pour une durée de vingt-six jours à compter du 22 janvier 2025 ;

 

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor ;



ORDONNONS la remise immédiate d'une expédition de la présente ordonnance à la préfecture de Maine-et-Loire, à M. [S] [O] [G] et son conseil, et au procureur général près la cour d'appel d'Orléans ;



Et la présente ordonnance a été signée par Cécile DUGENET, juge placée, et Hermine BILDSTEIN, greffier présent lors du prononcé.





Fait à [Localité 4] le VINGT TROIS JANVIER DEUX MILLE VINGT CINQ, à heures 



LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

Hermine BILDSTEIN Cécile DUGENET









Pour information : l'ordonnance n'est pas susceptible d'opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l'étranger, à l'autorité administrative qui a prononcé le maintien la rétention et au ministère public. Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification. Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l'avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.



NOTIFICATIONS, le 23 janvier 2025 :

La préfecture de Maine-et-[Localité 2], par courriel

M. le procureur général près la cour d'appel d'Orléans, par courriel

M. [S] [O] [G] , copie remise par transmission au greffe du CRA

Me Laure MASSIERA, avocat au barreau d'Orléans, par PLEX

L'interprète