Tribunal Judiciaire · REFERES 2ème Section — 13 janvier 2025

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 11]


ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ


54G




N° RG 24/00683 - N° Portalis DBX6-W-B7I-Y5CZ


 6 copies


EXPERTISE

GROSSE délivrée
le 13/01/2025
à l’AARPI GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES
Me Romain ITURBIDE
la SELARL JURI JUS

COPIE délivrée
le 13/01/2025
à 


2 copies au service expertise

Rendue le TREIZE JANVIER DEUX MIL VINGT CINQ

Après débats à l’audience publique du 09 Décembre 2024,

Par mise à disposition au greffe, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

Par Jacqueline DESCOUT, Vice-Présidente au tribunal judiciaire de BORDEAUX, assistée de Charlène PALISSE, Greffière.


DEMANDERESSE

S.C.I. MARQUISE 2 
dont le siège social est :
[Adresse 7]
[Localité 5]
Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège 

Représentée par Maître Philippe LIEF de l’AARPI GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES, avocats au barreau de BORDEAUX


DÉFENDEURS

S.A.R.L. PHILO INVEST
dont le siège social est :
[Adresse 2]
[Localité 6]
Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège 

Représentée par Maître Julia SOURD de la SELARL JURI JUS, avocats au barreau de BORDEAUX




Monsieur [T] [B]
né le 15 Juin 1995 à [Localité 13]
[Adresse 9]
[Localité 4]

Représenté par Maître Romain ITURBIDE, avocat au barreau de BORDEAUX

EXPOSÉ DU LITIGE

Déplorant l’apparition d’humidité, Monsieur [T] [B] a, par acte du 3 avril 2024 fait assigner la SARL PHILO INVEST devant le Juge des Référés du Tribunal Judiciaire de Bordeaux afin de voir désigner un expert au visa de l’article 145 du Code de procédure civile.
Parallèlement, la SCI MARQUISE 2 a, par acte du 27 mars 2024, fait assigner la SARL PHILO INVEST devant le Juge des Référés du Tribunal Judiciaire de Bordeaux afin de voir désigner un expert au visa de l’article 145 du Code de procédure civile

L’affaire a été appelée à l’audience du 9 décembre 2024, au cours de laquelle Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2 ont maintenu leur demandes.

Au soutien de ses prétentions, Monsieur [T] [B] expose avoir acquis auprès de la société PHILO INVEST un ensemble immobilier situé [Adresse 10] [Localité 11] et indique avoir constaté la présence d’humidité sur les murs et les marches de l’escalier. Ainsi, Monsieur [T] [B] sollicite une expertise judiciaire afin d’établir les responsabilités encourues. Monsieur [T] [B] sollicite la condamnation de la société PHILO INVEST à payer la somme de 1.500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. 

Au soutien de ses prétentions, la SCI MARQUISE 2 expose qu’elle a acquis auprès de la société PHILO INVEST un ensemble immobilier situé [Adresse 8] à BORDEAUX comprenant un garage qui avait fait l’objet d’une rénovation. La SCI MARQUISE 2 indique avoir constaté la présence d’humidité dans le garage. la SCI MARQUISE 2 indique avoir constaté une retenue d’eau d’environ 1.20 mètres de hauteur sous l’immeuble. Ainsi, elle sollicite une expertise judiciaire afin d’établir les responsabilités encourues. 

La SARL PHILO INVEST a indiqué s’opposer à la demande d’expertise au motif que l’origine des problèmes d’humidité proviendrait de l’immeuble voisin. La SARL PHILO INVEST indique que l’applicabilité de cette garantie est conditionnée à la preuve de l’existence du défaut antérieurement à la vente dans un délai de deux ans. La SARL PHILO INVEST sollicite la condamnation de [T] [B] à payer la somme de 2.500 euros pour procédure abusive ainsi que la somme de 2.500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. La SARL PHILO INVEST sollicite la condamnation de la SCI MARQUISE 2 à payer la somme de 1.500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. 


À titre subsidiaire, la SARL PHILO INVEST a indiqué ne pas s’opposer à la demande d’expertise sous les plus expresses protestations et réserves d’usage. 

Il y a dès lors lieu de statuer par décision contradictoire.


MOTIFS DE LA DÉCISION


Sur la demande d’expertise :


Selon l’article 145 du Code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver et d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, des mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, notamment en référé.

La mise en oeuvre de cette disposition suppose l’existence d’un litige dont l’objet et le fondement sont suffisamment caractérisés.

En l’espèce, il résulte des pièces produites aux débats par Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2, et notamment le constat d’huissier du 23 février 2024, le rapport dommage-ouvrage SARETEC et le procès-verbal de constat d’huissier du 11 octobre 2023 que la demande d’expertise est fondée sur un motif légitime puisque le litige revêt des aspects techniques qui nécessitent le recours à une telle mesure. En effet, la mesure d’instruction apparaît nécessaire, notamment pour connaître l’origine des désordres constatés.

Dans ces conditions, et sans que la présente décision ne comporte de préjugement quant aux responsabilités et garanties encourues, il sera fait droit à l’expertise sollicitée, la mission de l’expert étant celle précisée au dispositif de la présente décision.


Sur la demande de mise hors de cause de la société PHILO INVEST : 

Cette expertise fonctionnera au contradictoire de l’ensemble des parties assignées, en ce compris la société PHILO INVEST dont la demande de mise hors de cause, prématurée à ce stade, doit être rejetée.
La demande de condamnation pour procédure abusive formulée par la SARL PHILO INVEST ne saurait prospérer car outre le fait qu’elle ne démontre pas la caractère abusif de cette procédure, les requérants sont fondés à faire valoir leurs droits deant le présent Juge des Référés 
À ce stade de la procédure, et alors que la question du fond reste entière, tant les frais de consignation que les dépens seront laissés à la charge de Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2, sauf à les inclure dans leur éventuel préjudice global et il n’y a pas lieu à ce stade de faire application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ni d’une indemnité pour procédure abusive.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des Référés du tribunal judiciaire de Bordeaux, statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, contradictoire, en premier ressort,

Vu l'article 145 du Code de procédure civile,

ORDONNE une mesure d'expertise, tous droits et moyens des parties réservés, et commet pour y procéder :

Monsieur [S] [J] [K] 
[Adresse 3]
[Localité 4]
Tél: [XXXXXXXX01]
[Courriel 12] 

DIT que l’expert répondra à la mission suivante :

– se rendre sur les lieux en présence des parties et de leurs conseils ou après les avoir dûment convoquées ; se faire communiquer, dans le délai qu'il estimera utile de fixer, tous documents et pièces qu'il jugera nécessaires à l'exercice de sa mission, et notamment l'assignation, ainsi que tous documents contractuels, techniques et administratifs se rapportant aux travaux de construction litigieux; visiter les lieux et les décrire ;
– préciser le cas échéant, la date de début effectif des travaux, si un procès-verbal de réception a été établi, et dans la négative fournir à la juridiction les éléments propres à caractériser une réception tacite ou à déterminer à quelle date l'ouvrage était réceptionnable ;
– vérifier si les désordres allégués dans la liste visée dans l’assignation, les conclusions ultérieures, les constats ou expertises amiables auxquelles elles se réfèrent, existent et dans ce cas, les décrire en indiquant leur nature et la date de leur apparition ; préciser l'importance de ces désordres, en indiquant ce qui relève respectivement des malfaçons ou des travaux inachevés, indiquer les parties de l'ouvrage qu'ils affectent, en spécifiant tous éléments techniques permettant d'apprécier s'il s'agit d'éléments constitutifs ou d'éléments d'équipement faisant corps ou non, de manière indissociable avec des ouvrages de viabilité, de fondations, d'ossature, de clos ou de couvert ;

– dire si les désordres étaient apparents ou non, lors de la réception ou de la prise de possession, pour un profane,dans le cas où ces désordres auraient été cachés, rechercher leur date d'apparition ;

– dire si ces désordres apparents ont fait l'objet de réserves, si des reprises ont été effectuées, leur nature, leur date et leur utilité ou leur inefficacité pour remédier aux réserves et indiquer si les réserves ont été levées ;

– pour chaque désordre, dire s’il affecte un élément du gros oeuvre ou un élément d’équipement indissociablement lié au gros oeuvre ; préciser si le désordre est de nature à rendre l’immeuble, actuellement ou à terme certain, impropre à son usage ou à compromettre sa solidité, et préciser en quoi ;

– rechercher la cause des désordres en précisant, pour chacun des désordres, malfaçons ou non conformité, s'il y a eu vice du matériau, malfaçons dans l'exécution, vice de conception, défaut ou insuffisance dans la direction ou le contrôle ou la surveillance du chantier, défaut d'entretien ou de tout autre cause, ou préciser en quoi les travaux réalisés ne sont pas conformes aux prescriptions contractuelles ou aux termes du marché ;

– donner tous éléments techniques et de fait permettant au juge de déterminer les responsabilités éventuelles encourues par les différents intervenants et, le cas échéant, déterminer, en précisant les motifs techniques présidant à son appréciation, qui a eu un rôle prépondérant, secondaire ou mineur ;

– donner son avis sur les travaux propres à remédier aux désordres constatés, en évaluer le coût hors-taxes et TTC, et la durée, désordre par désordre, à partir des devis que les parties seront invitées à produire, chiffrer le coût des travaux nécessaires pour remédier aux désordres, en préciser la durée, et préciser leur incidence sur la jouissance de l'immeuble;

– donner son avis, en cas d’urgence pour la sécurité des personnes ou la préservation des biens, sur les mesures nécessaires pour remédier au péril ; cet avis sera donné dans une note préalable au rapport d’expertise et communiqué immédiatement et par tous moyens aux parties ;

– donner au juge tous éléments techniques et de fait de nature à lui permettre de déterminer la nature et l'importance des préjudices subis par Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2 et proposer une base d'évaluation;


– constater l'éventuelle conciliation des parties sans manquer dans ce cas d'en aviser le Magistrat chargé du Contrôle des Expertises;

– établir une note de synthèse et la communiquer aux parties et les inviter à formuler leurs dires et observations récapitulatifs dans un délai de deux mois pour ce faire, et répondre aux dires et observations formulés dans ce délai;

AUTORISE Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2 à effectuer, à leurs frais avancés, les mesures conservatoires utiles et nécessaires préconisées par l’ expert judiciaire

DIT qu’au stade du pré-rapport, l’intégralité des chefs de mission doit avoir été traitée par l’expert judiciaire, dont la problématique des imputabilités 

RAPPELLE QUE, en application de l'article 276 du Code de procédure civile, les observations et dires précédents dont les termes ne seraient pas sommairement repris dans les dires récapitulatifs, seront réputés abandonnés par les parties,

INVITE l'expert à signaler aux parties dans le délai de deux mois à compter de la première réunion d'expertise, les intervenants à la construction dont la présence aux opérations lui semblerait utile, lesquels devront fournir à Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2 les coordonnées de leurs assureurs lors de la DROC et lors de l'assignation, 

DIT que l'expert ne pourra recueillir l'avis d'un autre technicien que dans une spécialité distincte de la sienne, et qu'il pourra recueillir des informations orales ou écrites de toutes personnes, sauf à ce que soient précisés leur nom, prénom, adresse, et profession ainsi que, s'il y a lieu, leur lien de parenté ou d'alliance avec les parties, de subordination à leur égard, de collaboration ou de communauté d'intérêt avec elles, 

FIXE à la somme de 5.000 € la provision que Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2 devront consigner in solidum par virement sur le compte de la Régie du Tribunal Judiciaire de Bordeaux avec la mention du numéro PORTALIS située en haut à gauche sur la première page de l’ordonnance de référé dans le délai de 2 mois, faute de quoi l’expertise pourra être déclarée caduque,et ce à moins que ces parties ne soient dispensées du versement d’une consignation par application de la loi sur l’aide juridictionnelle, auquel cas les frais seront avancés par le Trésor, 



DIT que l'expert doit établir un devis prévisionnel, l’ajuster en tant que de besoin en fonction de l’évolution de l’expertise, et veiller à ce que la somme consignée corresponde toujours aux coûts prévisibles de l’expertise, au besoin en demandant des consignations complémentaires,


DIT que l'expert devra déposer son rapport en un seul exemplaire au greffe du Tribunal Judiciaire, dans le délai de 12 mois suivant la date de la consignation, 


DIT que la SARL PHILO INVEST devra produire auprès du Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2 dans le mois de la présente ordonnance leurs attestations d'assurance en vigueur lors de la DROC et lors de l'assignation,


DIT n’y avoir lieu à mettre hors de cause la société PHILO INVEST , 


DIT n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile,


DIT n’y avoir lieu à prononcer la condamnation de [T] [B] à payer la somme de 2.500 euros pour procédure abusive


DIT que Monsieur [T] [B] et la SCI MARQUISE 2 conserveront provisoirement les frais de la présente procédure, sauf à les inclure dans leur éventuel préjudice global.


La présente décision a été signée par Jacqueline DESCOUT, Vice-Présidente, et par Charlène PALISSE, Greffière.


Le Greffier, Le Président,