Cour d'Appel · ETRANGERS — 12 août 2024

COUR D'APPEL DE TOULOUSE









Minute 24/820

N° RG 24/00817 - N° Portalis DBVI-V-B7I-QNOZ



O R D O N N A N C E

 

L'an DEUX MILLE VINGT QUATRE et le Lundi 12 août à 13h30



Nous A. CAPDEVIELLE, magistrat délégué par ordonnance de la première présidente en date du 03 juillet 2024 pour connaître des recours prévus par les articles L. 743-21 et L.342-12, R.743-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.



Vu l'ordonnance rendue le 09 août 2024 à 12H36 par le juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de :



[R] se disant [M] [Y]

né le 06 Juin 2002 à [Localité 1] (MAROC)

de nationalité Marocaine



Vu l'appel formé le 10 août 2024 à 17 h 26 par courriel, par Me Séverine DUTREICH, avocat au barreau de TOULOUSE,





A l'audience publique du lundi 12 août 2024 à 10h00, assisté de C.CENAC, greffier, avons entendu :

 

[R] se disant [M] [Y]

assisté de Me Séverine DUTREICH, avocat au barreau de TOULOUSE



qui a eu la parole en dernier ;



avec le concours de [D] [P], interprète, qui a prêté serment,



En l'absence du représentant du Ministère public, régulièrement avisé;



En l'absence du représentant de la PREFECTURE DE L'HERAULT régulièrement avisée ;



avons rendu l'ordonnance suivante :



Exposé des faits



Vu les dispositions de l'article 455 du code de procédure civile et les dispositions du CESEDA,



Vu l'ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Toulouse du 9 août 2024 à 12h36 ordonnant la prolongation du maintien au centre de rétention de Monsieur [R] se disant [M] [Y] pour une durée de 30 jours,



Vu l'appel interjeté par Monsieur [R] se disant [M] [Y] par courrier de son conseil reçu au greffe de la cour le 10 août 2024 à 17h26 heures, soutenu oralement à l'audience, auquel il convient de se référer en application de l'article 455 du code de procédure civile et aux termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance et sa remise immédiate en liberté pour les motifs suivants :

- refus de la préfecture du passage à Eurodac alors que le requérant a dit avoir déposé une demande d'asile au Portugal

- inertie de l'administration au titre des diligences



Entendu les explications fournies par l'appelant à l'audience du 12 août 2024;



Vu l'absence du préfet de l'Hérault, non représenté à l'audience ;



Vu l'absence du ministère public, avisé de la date d'audience, qui n'a pas formulé d'observation.





SUR CE : 



Sur la recevabilité de l'appel



En l'espèce, l'appel est recevable pour avoir été fait dans les termes et délais légaux.



Sur le fond



Les articles L. 742-4 et L. 742-5 du CESEDA prévoient qu'une nouvelle prolongation de la mesure de rétention peut être sollicitée dans les cas suivants : 

-urgence absolue

-menace d'une particulière gravité pour l'ordre public

-impossibilité d'exécuter la mesure d'éloignement résultant de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'étranger

-impossibilité d'exécuter la mesure d'éloignement résultant de la dissimulation par l'étranger de son identité

-impossibilité d'exécuter la mesure d'éloignement résultant de l'obstruction volontaire de l'étranger faite à son éloignement

-impossibilité d'exécuter la mesure d'éloignement en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'étranger ou de l'absence de moyen de transport

-délivrance des documents de voyage intervenue trop tardivement, malgré les diligences de l'administration, pour pouvoir procéder à l'exécution de la mesure d'éloignement.



En l'espèce, la requête est fondée sur l'attente du retour des autorités marocaines.





S'agissant des diligences exigées de l'administration, l'article L741-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose qu'un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet.



En l'espèce :

- L'intéressé a été placé au centre de rétention le 10 juillet 2024 et la préfecture a informé les autorités consulaires marocaines.

- La préfecture a saisi le 11 juillet la DGEF d'une demande d'identification de l'intéressé auprès des autorités marocaines.

- Le 7 août la préfecture a relancé la DGEF laquelle a indiqué que le dossier de l'intéressé avait été transmis aux autorités centrales marocaines dans le lot 35 et être dans l'attente d'un retour.



Ces diligences sont utiles en ce que l'administration a adressé tous les documents nécessaires à l'identification de l'intéressé par les autorités consulaires. 



L'administration ne dispose d'aucun pouvoir de contrainte sur une autorité étrangère et elle n'est pas tenue de procéder à d'autres relances dès lors que les diligences qu'elle a effectuées sont en attente de réponse et qu'aucun élément nouveau ne justifie une actualisation de ses démarches.



Par ailleurs comme l'a rappelé le premier juge dès sa première ordonnance du mois de juillet la préfecture a refusé le passage de l'intéressé à la borne Eurodac car si l'intéressé a déclaré avoir déposé une demande d'asile au Portugal, il ne le justifie pas et a donné plusieurs identités tout comme il l'a fait à l'audience de ce jour.



En conséquence, l'ordonnance déférée sera confirmée en toutes ses dispositions.





PAR CES MOTIFS



Statuant, au terme de débats tenus publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe après avis aux parties ; 



Déclarons recevable l'appel interjeté par Monsieur [R] se disant [M] [Y] à l'encontre de l'ordonnance du juge des libertés et de la détention de Toulouse du 9 août 2024,



Confirmons ladite ordonnance en toutes ses dispositions,



Disons que la présente ordonnance sera notifiée à la PREFECTURE DE L'HERAULT, service des étrangers, à M. [R] se disant [M] [Y], ainsi qu'à son conseil et communiquée au Ministère Public.





LE GREFFIER LE MAGISTRAT DELEGUE

 





C.CENAC A. CAPDEVIELLE.