Cour d'Appel · Pôle 5 - Chambre 6 — 24 avril 2024

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS





COUR D'APPEL DE PARIS



Pôle 5 - Chambre 6



ARRET DU 24 AVRIL 2024



(n° , 34 pages)



Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 23/06593 - N° Portalis 35L7-V-B7H-CHNUY



Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 23 Mars 2023 - juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris - 9ème chambre 3ème section - RG n° 20/04702





APPELANTS

 

Madame [SF] [XH] épouse [Y]

née le [Date naissance 57] 1965 à [Localité 386] 

[Adresse 85]

[Localité 126] 



Monsieur [N] [OV]

né le [Date naissance 140] 1967 à [Localité 447]

[Adresse 434]

[Localité 354]



Monsieur [KI] [BR]

né le [Date naissance 28] 1945 à [Localité 454]

[Adresse 233]

[Localité 348]



Madame [YG] [BK]

née le [Date naissance 64] 1956 à [Localité 431]

[Adresse 275]

[Localité 131]



Monsieur [G] [VU] (décédé le [Date décès 111] 2021)

né le [Date naissance 214] 1952 à [Localité 478]

[Adresse 289]

[Localité 301]



Monsieur [HW] [BB]

né le [Date naissance 43] 1945 à [Localité 484]

[Adresse 205]

[Localité 279]



Madame [R] [EI] épouse [BB]

née le [Date naissance 179] 1946 à Bourgogne

[Adresse 205]

[Localité 279]



Monsieur [NO] [UK]

né le [Date naissance 76] 1964 à [Localité 394]

[Adresse 452]

[Localité 257]

Madame [X] [CF] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de Monsieur [RW] [TT] [SV] [CF] décédé le [Date décès 129] 2023

née le [Date naissance 168] 1986 à [Localité 403]

[Adresse 119]

[Localité 294]



Madame [VO] [TO] veuve [CF] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de Monsieur [RW] [TT] [SV] [CF] décédé le [Date décès 129] 2023

née le [Date naissance 201] 1954 à [Localité 409]

[Adresse 185]

[Localité 195]



Madame [E] [CF] agissant en sa qualité d'ayant droit de Monsieur [RW] [TT] [SV] [CF] décédé le [Date décès 129] 2023 

née le [Date naissance 206] 1980 

[Adresse 118] 

[Localité 317]



Madame [UX] [BP] épouse [AJ]

née le [Date naissance 45] 1956 à [Localité 369]

Chez Madame [ME] [HC] - [Adresse 414]

[Localité 238]



Monsieur [HJ] [FZ] 

né le [Date naissance 64] 1976 à [Localité 474]

[Adresse 308]

[Localité 345]



Monsieur [DL] [MJ]

né le [Date naissance 21] 1960 à [Localité 442] 

[Adresse 55]

[Localité 350]



Monsieur [RB] [WV]

né le [Date naissance 124] 1961 à [Localité 440] (Algérie)

[Adresse 141]

[Localité 314]



Madame [OY] [WI] épouse [WV]

née le [Date naissance 135] 1961 à [Localité 471] (Liban) 

[Adresse 141]

[Localité 314]



Madame [ZL] [NX]

née le [Date naissance 189] 1978 à [Localité 427]

[Adresse 207]

[Localité 125]



Madame [L] [FR] [WS] agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [XT] [FR] [GD] décédé le [Date décès 145] 2023 

née le [Date naissance 153] 1938 à [Localité 480] 

[Adresse 306] 

DOUARNENEZ



Monsieur [ZR] [GD] agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [XT] [FR] [GD] décédé le [Date décès 145] 2023

né le [Date naissance 217] 1964 à [Localité 395]

[Adresse 103] 

[Localité 402]



Monsieur [N] [GD] agissant tant en sa qualité de gérant de la SC [GD] qu' en qualité d'ayant droit de Monsieur [XT] [FR] [GD] décédé le [Date décès 145] 2023 

né le [Date naissance 64] 1967 à [Localité 398]

[Adresse 138]



Monsieur [XW] [HA]

né le [Date naissance 33] 1957 à [Localité 479]

[Adresse 148]

[Localité 224]



Madame [L] [GB] épouse [HA] 

née le [Date naissance 188] 1956 à [Localité 388]

[Adresse 148]

[Localité 224]



Monsieur [WD] [GI]

né le [Date naissance 27] 1964 à [Localité 441] 

[Adresse 253]

[Localité 264]



Madame [YP] [RN] épouse [GI]

née le [Date naissance 20] 1966 à [Localité 405]

[Adresse 253]

[Localité 264]



Madame [CD] [DM]

née le [Date naissance 68] 1979 à [Localité 371]

[Adresse 144]

[Localité 313]



Monsieur [XW] [IN]

né le [Date naissance 158] 1956 à [Localité 430]

[Adresse 281]

[Localité 39]



Madame [WZ] [AS] épouse [IN]

née le [Date naissance 164] 1954 à [Localité 463]

[Adresse 281]

[Localité 39]



Monsieur [ED] [JM]

né le [Date naissance 3] 1966 à [Localité 454]

[Adresse 222]

[Localité 278]



Madame [DA] [EN] veuve [EK]

née le [Date naissance 6] 1947 à [Localité 415]

[Adresse 208]

[Localité 195]



Monsieur [DD] [II]

né le [Date naissance 130] 1965 à [Localité 355] 

[Localité 375]

[Localité 355] Tahiti / Polynésie Francaise



Madame [MR] [MR] [WF] épouse [II]

née le [Date naissance 174] 1976 à [Localité 410] (Chine) 

[Localité 375]

[Localité 355] Tahiti / Polynésie Francaise



Monsieur [PU] [MG]

[Adresse 102]

[Localité 349]



Madame [WB] [MI] épouse [JW]

née le [Date naissance 44] 1968 à [Localité 455]

[Adresse 105]

[Localité 236]



Monsieur [PD] [JW]

né le [Date naissance 128] 1965 à [Localité 455]

[Adresse 105]

[Localité 236]



Monsieur [CS] [US]

né le [Date naissance 19] 1975 à [Localité 481]

[Adresse 151]

[Localité 248]



Madame [PK] [SK] épouse [RL]

née le [Date naissance 219] 1956 à [Localité 379]

[Adresse 334]

[Localité 255]



Madame [YK] [BZ] épouse [VR]

née le [Date naissance 58] 1964 à [Localité 472]

[Adresse 70]

[Localité 353]



Monsieur [SU] [OG]

né le [Date naissance 213] 1956 à [Localité 393] 

[Adresse 147]

[Localité 417] / LUXEMBOURG



Madame [YP] [LO]

née le [Date naissance 4] 1960 à [Localité 451]

[Adresse 149]

[Localité 305]



Monsieur [CS] [MB] [LO]

né le [Date naissance 137] 1994 à [Localité 371]

[Adresse 149]

[Localité 305]



Monsieur [NO] [LA]

né le [Date naissance 122] 1956 à [Localité 441]

[Adresse 98]

[Localité 315]



Madame [PK] [SH] épouse [LA]

née le [Date naissance 23] 1956 à [Localité 457]

[Adresse 98]

[Localité 315]



Monsieur [CY] [LZ]

né le [Date naissance 214] 1954 à [Localité 416]

[Adresse 82]

[Localité 282]

Monsieur [KL] [HH]

né le [Date naissance 87] 1949 à [Localité 373] (Tunisie) 

[Adresse 220]

[Localité 311]



Monsieur [KB] [IY]

né le [Date naissance 23] 1965 à [Localité 441]

[Adresse 116]

[Localité 235]



Madame [YK] [LH] épouse [HE]-[PS]

née le [Date naissance 87] 1962 à [Localité 368]

[Adresse 283]

[Localité 259]



Monsieur [BT] [HE]-[PS]

né le [Date naissance 192] 1964 à [Localité 443]

[Adresse 283]

[Localité 259]



Monsieur [RR] [HE]-[PS]

né le [Date naissance 163] 1990 à [Localité 368]

[Adresse 283]

[Localité 259]



Monsieur [HW] [HE]-[PS]

né le [Date naissance 214] 1993 à [Localité 368]

[Adresse 283]

[Localité 259]



Madame [XR] [KG]

née le [Date naissance 29] 1959 à [Localité 421]

[Adresse 456]

[Localité 240]



Madame [YD] [DY] épouse [ZA] (nom d'usage [DY] [ZA])

née le [Date naissance 89] 1959 à [Localité 370]

[Adresse 146]

[Localité 344]



Monsieur [HF] [SZ]

né le [Date naissance 110] 1978 à [Localité 361]

[Adresse 242]

[Localité 290]



Madame [PO] [ZW]

née le [Date naissance 199] 1978 à [Localité 416] 

[Adresse 482]

[Localité 34]



Madame [KD] [MN] épouse [UA]

née le [Date naissance 79] 1949 à [Localité 467]

[Adresse 425]

[Localité 265]



Madame [ML] [O] veuve [OE] agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [GX] [OE] décédé le [Date décès 136] 2022

née le [Date naissance 69] 1952

[Adresse 142]

[Localité 310]



Monsieur [TJ] [OE] agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [GX] [OE] décédé le [Date décès 136] 2022

né le [Date naissance 57] 1981 à [Localité 435]

[Adresse 335]

[Localité 310]



Monsieur [IX] [P]

né le [Date naissance 128] 1975 à [Localité 454]

[Adresse 159]

[Localité 298]



Monsieur [GN] [YZ]

né le [Date naissance 181] 1979 à [Localité 467]

[Adresse 86]

[Localité 302]



Madame [D] [UA]

née le [Date naissance 66] 1979 à [Localité 468]

[Adresse 86]

[Localité 302]



Monsieur [XJ] [LW]

né le [Date naissance 36] 1952 à [Localité 433]

[Adresse 422]

[Localité 268]



Madame [H] [TW] épouse [LW]

née le [Date naissance 137] 1951 à [Localité 391]

[Adresse 422]

[Localité 268] 



Madame [TE] [JF] épouse [VC]

née le [Date naissance 190] 1974 à [Localité 407]

[Adresse 232]

[Localité 342]



Monsieur [LF] [ND]

né le [Date naissance 9] 1966 à [Localité 448]

[Adresse 249]

[Localité 134]



Madame [HO] [IV]

née le [Date naissance 26] 1953 à [Localité 412] 

[Adresse 400] 

[Localité 357] (Andorre)



Monsieur [KL] [MN]

né le [Date naissance 112] 1959 à [Localité 444]

[Adresse 186]

[Localité 337]



Monsieur [XW] [TC]

né le [Date naissance 101] 1964 à [Localité 392]

[Adresse 81]

[Localité 322]



Madame [AH] [XE] épouse [TC]

née le [Date naissance 31] 1969 à [Localité 416]

[Adresse 81]

[Localité 322]

Madame [EB] [EV]

née le [Date naissance 80] 1999 à [Localité 406]

[Adresse 81]

[Localité 322]



Monsieur [OJ] [EV]

né le [Date naissance 44] 2001 à [Localité 406] 

[Adresse 81]

[Localité 322]



Monsieur [MY] [ZJ]

né le [Date naissance 48] 1980 à [Localité 465]

[Adresse 230]

[Localité 321]



Madame [DJ] [JK] épouse [ND]

née le [Date naissance 194] 1944 à [Localité 418]

[Adresse 280]

[Localité 134]



Madame [FE] [NM] épouse [GP]

née le [Date naissance 18] 1942 à [Localité 446]

[Adresse 104]

[Localité 132]



Monsieur [SV] [GP]

né le [Date naissance 5] 1940 à [Localité 358] (Algérie)

[Adresse 104]

[Localité 132]



Madame [XO] [II] épouse [FO]

née le[Date naissance 143] 1960 à [Localité 413] 

[Adresse 376]

[Localité 355]



Madame [FH] [RO] épouse [II]

née le [Date naissance 113] 1952 à [Localité 383] (Chine) 

[Adresse 376]

[Localité 355]



Madame [ZU] [TN] épouse [II]

née le [Date naissance 67] 1966 à [Localité 485] (Chine) 

[Adresse 376]

[Localité 355]



Monsieur [CB] [ZM]

né le [Date naissance 51] 1951 à [Localité 368]

[Adresse 160]

[Localité 229]



Madame [UX] [OR] [JH]

née le [Date naissance 161] 1952 à [Localité 473]

[Adresse 94]

[Localité 13]



Monsieur [NO] [AW]

né le [Date naissance 69] 1959 à [Localité 465]

[Adresse 304]

[Localité 14]

Madame [T] [AY] épouse [LJ]

née le [Date naissance 17] 1970 à [Localité 420] 

[Adresse 326]

[Localité 347]



Monsieur [LF] [LJ]

né le [Date naissance 8] 1970 à [Localité 363]

[Adresse 326]

[Localité 347]



Madame [ZC] [UV] épouse [AL]

née le [Date naissance 32] 1965 à [Localité 432]

[Adresse 72]

[Localité 320]



Monsieur [NO] [AL]

né le [Date naissance 187] 1969 à [Localité 438]

[Adresse 72]

[Localité 320]



Madame [LC] [SA] [UU] épouse [XC]

née le [Date naissance 50] 1949 à [Localité 361]

[Adresse 115]

[Localité 331]



Monsieur [JA] [UU]

né le [Date naissance 52] 1946 à [Localité 401]

[Adresse 115]

[Localité 331]



Madame Pascale [RT] épouse [LX]

née le [Date naissance 170] 1961 à [Localité 441]

[Adresse 411]

[Localité 324]



Madame [W] [KP] épouse [AZ] (décédée le [Date décès 154] 2020)

née le [Date naissance 10] 1936 à [Localité 462] (Cochinchine)

[Adresse 177]

[Localité 351]



Monsieur [VT] [ON]

né le [Date naissance 40] 1962 à [Localité 469] 

[Adresse 209]

[Localité 15]



Monsieur [FW] [FJ] (décédé le [Date décès 78] 2022)

né le [Date naissance 197] 1952 à [Localité 469]

[Adresse 263]

[Localité 316]



Madame [L] [PZ] épouse [OR]

née le [Date naissance 173] 1980 à [Localité 432]

[Adresse 166]

[Localité 352]



Monsieur [UP] [FY]

né le [Date naissance 123] 1952 à [Localité 449]

[Adresse 74]

[Localité 286]

Monsieur [NH] [YX]

né le [Date naissance 80] 1968 à [Localité 426] (Belgique) 

[Adresse 244]

[Localité 325] (Belgique)



Madame [UF] [PP] ayant droit de [XW] [PP] décédé le [Date décès 46] 2016

née le [Date naissance 42] 1986 à [Localité 374]

[Adresse 307]

[Localité 223]



Monsieur [OI] [PP] ayant droit de [XW] [PP] décédé le [Date décès 46] 2016

né le [Date naissance 35] 1987 à [Localité 374]

[Adresse 83]

[Localité 234]



Monsieur [VY] [PP] Ayant droit de [XW] [PP] décédé le [Date décès 46] 2016

né le [Date naissance 56] 1989 à [Localité 374]

[Adresse 84]

[Localité 346]



Madame [HO] [LX]

née le [Date naissance 2] 1962 à [Localité 432]

[Adresse 274]

[Localité 321]



Madame [F] [NA]

née le [Date naissance 48] 1987 à [Localité 435]

[Adresse 389]

[Adresse 63] (Belgique)



Madame [UZ] [DH]

née le [Date naissance 41] 1943 

[Adresse 267]

[Localité 284]



Monsieur [VE] [PZ]

né le [Date naissance 156] 1978 à [Localité 432]

[Adresse 165]

[Localité 291]



Monsieur [Z] [SD] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de Madame [BE] [MT] épouse [SD] décédée le [Date décès 202] 2022

né le [Date naissance 109] 1934 à [Localité 404]

[Adresse 93]

[Localité 277]



Monsieur [AM] [SD] agissant en sa qualité d'ayant droit de Madame [BE] [MT] épouse [SD] décédée le [Date décès 202] 2022 

né le [Date naissance 76] 1959 à [Localité 404]

[Adresse 93]

[Localité 277]



Monsieur [NZ] [SD] agissant en sa qualité d'ayant droit de Madame [BE] [MT] épouse [SD] décédée le [Date décès 202] 2022 

né le [Date naissance 155] 1961 à [Localité 464] 

[Adresse 106]

[Localité 277]

Monsieur [JJ] [SD] agissant en sa qualité d'ayant droit de Madame [BE] [MT] épouse [SD] décédée le [Date décès 202] 2022 

né le [Date naissance 251] 1692 à [Localité 464]

[Adresse 303] à 

[Localité 276]



Monsieur [HR] [TY]

né le [Date naissance 38] 1951 à [Localité 461]

[Adresse 95]

[Localité 12]



Madame [S] [II] épouse [DE]

née le [Date naissance 169] 1958 à [Localité 413] 

[Adresse 376]

[Localité 356]



Monsieur [CB] [DE]

né le [Date naissance 65] 1953 à [Localité 428] 

[Adresse 376]

[Localité 356]



Madame [KY] [RV] épouse [NC]

née le [Date naissance 16] 1960 à [Localité 382]

[Adresse 62]

[Localité 285]



Monsieur [CG] [NC]

né le [Date naissance 121] 1958 à [Localité 382]

[Adresse 62]

[Localité 285]



Madame [SP] [FU] épouse [SM]

née le [Date naissance 114] 1961 à [Localité 470] 

[Adresse 327]

[Localité 309]



Monsieur [N] [SM]

né le [Date naissance 37] 1955 à [Localité 419]

[Adresse 327]

[Localité 309]



Monsieur [HJ] [GT]

né le [Date naissance 88] 1974 à [Localité 366]

[Adresse 133]

[Localité 287]



Monsieur [N] [RY]

né le [Date naissance 25] 1955 à [Localité 408]

[Adresse 340]

[Localité 228]



Madame [SP] [DR] épouse [RY]

née le [Date naissance 184] 1953 à [Localité 380]

[Adresse 340]

[Localité 228]



Madame [PK] [C] épouse [DW]

née le [Date naissance 198] 1953 à [Localité 441] 

[Adresse 272]

[Localité 333]



Monsieur [WD] [JO]

[Adresse 150]

[Localité 323]

né le [Date naissance 200] 1964 à [Localité 438]



Madame [YV] [GG] épouse [KT]

née le [Date naissance 22] 1951 à [Localité 359] (Algérie)

[Adresse 71]

[Localité 465]



Monsieur [WK] [KE]

né le [Date naissance 201] 1958 à [Localité 360] (Espagne) 

[Adresse 53]

[Localité 226]



Monsieur [AG] [SI]

[Adresse 273]

[Localité 292]

né le [Date naissance 174] 1977 à [Localité 458]



Madame [U] [DU]

née le [Date naissance 22] 1956 à [Localité 381] 

[Adresse 273]

[Localité 292]



Monsieur [JU] [VG]

né le [Date naissance 182] 1960 à [Localité 460]

[Adresse 273]

[Localité 292]



Monsieur [NU] [PA]

né le [Date naissance 60] 1978 à [Localité 455]

[Adresse 424]

[Localité 241]



Madame [ZH] [EG] épouse [GK]

née le [Date naissance 176] 1974 à [Localité 468]

[Adresse 271]

[Localité 296]



Monsieur [XJ] [CV]

né le [Date naissance 113] 1949 à [Localité 450] (Portugal) 

[Adresse 319]

[Localité 262]



Monsieur [SU] [I]

né le [Date naissance 7] 1948 à [Localité 483]

[Adresse 269]

[Localité 225]



Monsieur [VT] [DO]

né le [Date naissance 178] 1964 à [Localité 443]

[Adresse 120]

[Localité 297]



Madame [YK] [KV] épouse [DO]

née le [Date naissance 162] 1966 à [Localité 443]

[Adresse 120]

[Localité 297]

Madame [ES] [FC] épouse [RG]

née le [Date naissance 49] 1956 à [Localité 397]

[Adresse 254]

[Localité 332]



Madame [WP] [LU] épouse [VE]

née le [Date naissance 90] 1997 à [Localité 432]

[Adresse 204]

[Localité 343]



Monsieur [HJ] [JZ]

né le [Date naissance 152] 1978 à [Localité 390] 

[Adresse 252]

[Localité 300]



Madame [NF] [XU]

née le [Date naissance 40] 1963 à [Localité 399] 

[Adresse 341]

[Localité 167]



Madame [XL] [MV] épouse [RR]

née le [Date naissance 139] 1943 à [Localité 367]

[Adresse 212]

[Localité 47]



Madame [FR] [RW] [SX] épouse [RC] en son nom personnel et en qualité d'ayant droit de [RW] [RC] décédé le [Date décès 59] 2019

née le [Date naissance 24] 1969 à [Localité 378]

[Adresse 328]

[Localité 227]



[KN] [K] épouse [IP]

né le [Date naissance 23] 1944 à [Localité 429]

[Adresse 246]

[Localité 256]



Monsieur [HW] [IL] [IP]

né le [Date naissance 215] 1946 à [Localité 394] 

[Adresse 246]

[Localité 256]



Madame [OL] [SS] épouse [YI]

née le [Date naissance 191] 1946 à [Localité 437]

[Adresse 61]

[Localité 11]



Monsieur [IG] [AT]

né le [Date naissance 175] 1966 à [Localité 387]

[Adresse 439]

[Localité 240]



Madame [YP] [CJ] épouse [AT]

née le [Date naissance 30] 1960 à [Localité 441]

[Adresse 396]

[Localité 240]



Monsieur [GL] [VH] [YB]

né le [Date naissance 112] 1967 au Portugal 

[Adresse 211]

[Localité 239]

Madame [LK] [LM] épouse [HZ]

née le [Date naissance 17] 1967 à [Localité 374]

[Adresse 211]

[Localité 239]



Monsieur [WM] [CM]

né le [Date naissance 162] 1951 à [Localité 384] (Maroc) 

[Adresse 75]

[Localité 336]



Monsieur [EX] [VJ]

né le [Date naissance 100] 1975 à [Localité 475]

[Adresse 91]

[Localité 237]



Madame [YP] [JS] épouse [VJ]

née le [Date naissance 187] 1977 à [Localité 475]

[Adresse 91]

[Localité 237]



Madame [ZE] [FA]

née le [Date naissance 183] 1944 à [Localité 476]

[Adresse 221]

[Localité 243]



Madame [NF] [YN]

née le [Date naissance 171] 1962 à [Localité 364] 

[Adresse 299]

[Localité 97]



Madame [TE] [B]

née le [Date naissance 48] 1970 à [Localité 372] 

[Adresse 250]

[Localité 218]



Madame [V] [TL]

née le [Date naissance 216] 1986 à [Localité 445] 

[Adresse 247]

[Localité 260]



Monsieur [BT] [IB]

né le [Date naissance 157] 1953 à [Localité 436] 

[Adresse 117]

[Localité 338]



Madame [J] [CP] épouse [IB]

née le [Date naissance 79] 1955 à [Localité 362]

[Adresse 117]

[Localité 338]



Monsieur [JC] [OT]

né le [Date naissance 56] 1946 à [Localité 385]

[Adresse 54]

[Localité 258]



Madame [BH] [ID] épouse [OT]

née le [Date naissance 77] 1949 à [Localité 453] (Allemagne)

[Adresse 54]

[Localité 258]

Madame [NS] [WX]

née le [Date naissance 1] 1968 à [Localité 459]

[Adresse 127]

[Localité 196]



Monsieur [XY] [AD]

né le [Date naissance 88] 1953 à [Localité 477]

[Adresse 96]

[Localité 261]



Monsieur [VL] [RE]

[Adresse 180]

[Localité 339]



Madame [ZC] [HM]

[Adresse 329]

[Localité 318]



Madame [TG] [WN]

née le [Date naissance 48] 1976 à [Localité 479]

[Adresse 423]

[Localité 231]



Monsieur [KB] [ZO]

né le [Date naissance 135] 1972 à [Localité 479]

[Adresse 423]

[Localité 231]



Monsieur [HW] [RW] [ZY] En qualité d'ayant droit d'[IE] [ZY] née [RJ], décédée le [Date décès 73] 2017

né le [Date naissance 130] 1947 à [Localité 377] 

[Adresse 92]

[Localité 107]



Monsieur [UD] [ZY] En qualité d'ayant droit d'[IE] [ZY] née [RJ], décédée le [Date décès 73]/2017

né le [Date naissance 9] 1952 à [Localité 377]

[Adresse 270]

[Localité 108]



Madame [CX] [ZY] En qualité d'ayant droit d'[IE] [ZY] née [RJ], décédée le [Date décès 73]/2017

née le [Date naissance 172] 1987 à [Localité 466]

[Adresse 266]

[Localité 295]



Madame [NK] [ZY] En qualité d'ayant droit d'[IE] [ZY] née [RJ], décédée le [Date décès 73]/2017

née le [Date naissance 1] 1996 à [Localité 365]

[Adresse 193]

[Localité 293]



S.A.R.L. REPAR'PHONE

[Adresse 99]

[Localité 313]

N° SIRET : 440 392 256

prise en la personne de son gérant Monsieur [AG] [PX], demeurant en cette qualité audit siège

S.C. [GD]

[Adresse 138]

[Localité 245]

N° SIRET : 401 263 397

Prise en la personne de son gérant Monsieur [N] [GD]



S.A.R.L. [PM]

[Adresse 210]

[Localité 315]

N° SIRET : 509 294 278

prise en la personne de son gérant, Monsieur [SU] [OG]



Représentés par Me Nicolas LECOQ VALLON de la SCP LECOQ VALLON & FERON-POLONI, avocat au barreau de Paris, toque : L0187, avocat plaidant et ayant également comme avocats plaidants à l'audience Me Emmanuelle-Marie GUERRY, avocat au barreau de Paris, toque : L0187 et Me Farida MAZARI, avocat au barreau de Paris, du même cabinet





INTIMÉES 



S.A. SOCIETE GENERALE SOCIETE GENERALE

[Adresse 203]

[Localité 312]

N° SIRET : 552 120 222

prise en la personne de son représentant légal, domicilié en cette qualité audit siège



Représentée par Me Stéphane WOOG de la SELARL WOOG & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : P0283, avocat plaidant



S.A. CREDIT INDUSTRIEL ET COMMERCIAL

[Adresse 288]

[Localité 312]

N° SIRET : B 542 016 381

prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège



Représentée par Me Fanny DESCLOZEAUX de la SELARL CARBONNIER LAMAZE RASLE, avocat au barreau de PARIS, toque : P0298, avocat plaidant





COMPOSITION DE LA COUR :



L'affaire a été débattue le 30 Janvier 2024, en audience publique, devant la Cour composée de :



M. Vincent BRAUD, président

Madame Pascale SAPPEY-GUESDON, conseillère 

Madame Laurence CHAINTRON, conseillère



qui en ont délibéré, un rapport a été présenté à l'audience par M. Vincent BRAUD dans les conditions prévues par l'article 804 du code de procédure civile.





Greffier, lors des débats : Mme Mélanie THOMAS







ARRET :



- Contradictoire

- par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.



- signé par Vincent BRAUD, président, et par Mélanie THOMAS, greffier, présent lors de la mise à disposition.



* * * * *



FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES





Par exploits en date du 14 février 2020, 155 personnes physiques et morales disant avoir investi dans des produits commercialisés par la société Aristophil ont assigné la Société générale et le Crédit industriel et commercial devant le tribunal judiciaire de Paris, en leur qualité de teneurs des comptes de la société Aristophil, sur le fondement des articles L. 550-1 et suivants, des articles L. 621-5 et suivants du code monétaire et financier, de l'article 1382 du code civil, des directives 2004/39/CE et 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil, et du règlement général de l'Autorité des marchés financiers, pour obtenir leur condamnation in solidum à leur payer des dommages-intérêts en réparation de leurs préjudices matériel et moral.



Les demandeurs précisent qu'une enquête préliminaire a été ouverte en 2014, que le fondateur de la société Aristophil, [IT] [AE], a été mis en examen le 5 mars 2015 pour escroquerie, pratiques commerciales trompeuses et blanchiment de fraude fiscale. Ils ajoutent que la société Aristophil a été placée en redressement judiciaire par jugement du tribunal de commerce de Paris le 16 février 2015, transformé en liquidation judiciaire le 6 août 2015.



Ils reprochent notamment aux banques défenderesses un défaut de vigilance, en faisant valoir que ces établissements auraient dû déceler le caractère illicite de l'activité de la société Aristophil, et que cette négligence fautive lui a permis de mettre en place un système pyramidal au moyen de pratiques commerciales trompeuses.



Les demandeurs au principal ont saisi le juge de la mise en état de conclusions d'incident aux fins de sursis à statuer. Pour leur part, les défendeurs ont opposé à cette demande son irrecevabilité du fait de sa tardiveté, et son mal-fondé ; ils ont soulevé la nullité de l'assignation ; et ont opposé aux demandes présentées au fond les fins de non-recevoir prises du défaut de qualité à défendre, du défaut d'intérêt à agir, du défaut de qualité pour agir, et de la prescription.



Par ordonnance contradictoire en date du 23 mars 2023, le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris a :

' Déclaré irrecevable la demande de sursis à statuer formée par les demandeurs listés au chapeau de la présente décision, dans l'attente de la vente des 'uvres détenues par la société Aristophil dont ils sont propriétaires ;

' Rejeté les exceptions de procédure tirées de la nullité de l'assignation ;

' Déclaré irrecevables les demandes des demandeurs listés au chapeau de la présente décision, en raison du défaut de qualité à agir ;

' Débouté les demandeurs de leur demande fondée sur l'article 700 du code de procédure civile ;

' Condamné les demandeurs listés au chapeau de la présente décision in solidum, à payer à chacune des sociétés, la Société générale et le Crédit industriel et commercial, la somme de 5 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

' Condamné les demandeurs listés au chapeau de la présente décision, in solidum aux entiers dépens ;

' Rejeté toute autre demande.



Par déclaration du 4 avril 2023, [SF] [XH] épouse [Y], [N] [OV], [KI] [BR], [YG] [BK], [G] [VU], [HW] [BB], [R] [EI] épouse [BB], [NO] [UK], [X] [CF], [RW] [CF], [VO] [TO] épouse [CF], [UX] [BP] épouse [AJ], [HJ] [FZ], [DL] [MJ], [RB] [WV], [OY] [WI] épouse [WV], [ZL] [NX], la société à responsabilité limitée Répar'Phone, [XT] [GD], la société civile [GD], [XW] [HA], [L] [GB] épouse [HA], [WD] [GI], [YP] [RN] épouse [GI], [CD] [DM], [XW] [IN], [WZ] [AS] épouse [IN], [ED] [JM], [DA] [EN] veuve [EK], [DD] [II], [MR] [MR] [WF] épouse [II], [PU] [MG], [WB] [MI] épouse [JW], [PD] [JW], [CS] [US], [PK] [SK] épouse [RL], [YK] [BZ] épouse [VR], la société à responsabilité limitée [PM], [SU] [OG], [YP] [LO], [CS] [MB] [LO], [NO] [LA], [PK] [SH] épouse [LA], [CY] [LZ], [KL] [HH], [KB] [IY], [YK] [LH] épouse [HE]-[PS], [BT] [HE]-[PS], [RR] [HE]-[PS], [HW] [HE]-[PS], [FW] [KG], [YD] [DY] épouse [ZA], [HF] [SZ], [PO] [ZW], [KD] [MN] épouse [UA], [GX] [OE], [IX] [P], [GN] [YZ], [D] [UA], [XJ] [LW], [H] [TW] épouse [LW], [TE] [JF] épouse [VC], [LF] [ND], [HO] [IV], [KL] [MN], [XW] [TC], [AH] [XE] épouse [TC], [EB] [EV], [OJ] [EV], [MY] [ZJ], [DJ] [JK] épouse [ND], [FE] [NM] épouse [GP], [SV] [GP], [XO] [II] épouse [FO], [FH] [RO] épouse [II], [ZU] [TN] épouse [II], [CB] [ZM], [UX] [OR] [JH], [NO] [AW], [T] [AY] épouse [LJ], [LF] [LJ], [ZC] [UV] épouse [AL], [NO] [AL], [PH] [UU] épouse [XC], [JA] [UU], Pascale [RT] épouse [LX], [W] [KP] épouse [AZ], [VT] [ON], [FW] [FJ], [L] [PZ] épouse [OR], [UP] [FY], [NH] [YX], [UF] [PP] ayant droit de [XW] [PP], décédé le [Date décès 330] 2016, [OI] [PP] ayant droit de [XW] [PP], [VY] [PP] ayant droit de [XW] [PP], [HO] [LX], [F] [NA], [UZ] [DH], [VE] [PZ], [Z] [SD], [BE] [MT] épouse [SD], [HR] [TY], [S] [II] épouse [DE], [CB] [DE], [KY] [RV] épouse [NC], [CG] [NC], [SP] [FU] épouse [SM], [N] [SM], [HJ] [GT], [N] [RY], [SP] [DR] épouse [RY], [PK] [C] épouse [DW], [WD] [JO], [YV] [GG] épouse [KT], [WK] [KE], [AG] [SI], [U] [DU], [JU] [VG], [NU] [PA], [ZH] [EG] épouse [GK], [XJ] [CV], [SU] [I], [VT] [DO], [YK] [KV] épouse [DO], [ES] [FC] épouse [RG], [WP] [LU] épouse [VE], [HJ] [JZ], [NF] [XU], [XL] [MV] épouse [RR], [GX] [SX] épouse [RC] en son nom personnel et en qualité d'ayant droit de [RW] [RC], décédé le [Date décès 59] 2019, [KN] [K], [LS] [IP], [OL] [SS] épouse [YI], [IG] [AT], [YP] [CJ] épouse [AT], [GL] [VH] [YB], [LK] [LM] épouse [HZ], [WM] [CM], [EX] [VJ], [YP] [JS] épouse [VJ], [ZE] [FA], [NF] [YN], [TE] [B], [V] [TL], [BT] [IB], [J] [CP] épouse [IB], [JC] [OT], [BH] [ID] épouse [OT], [NS] [WX], [XY] [AD], [VL] [RE], [ZC] [HM], [TG] [WN], [KB] [ZO], [CB] [ZY] en qualité d'ayant droit d'[IE] [ZY] née [RJ], décédée le [Date décès 73] 2017, [UD] [ZY] en qualité d'ayant droit d'[IE] [ZY] née [RJ], [CX] [ZY] en qualité d'ayant droit d'[IE] [ZY] née [RJ], et [NK] [ZY] en qualité d'ayant droit d'[IE] [ZY] née [RJ] ont interjeté appel de l'ordonnance contre la Société générale et le Crédit industriel et commercial.



Aux termes de leurs dernières conclusions déposées le 25 janvier 2024, [SF] [XH] épouse [Y], [N] [OV], [KI] [BR], [YG] [BK] divorcée [GV], [G] [VU], [HW] [BB], [R] [EI] épouse [BB], [NO] [UK], [X] [CF] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de [RW] [CF], décédé le [Date décès 129] 2023, [VO] [TO] épouse [CF] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de [RW] [CF], [E] [CF] en qualité d'ayant droit de [RW] [CF], [UX] [BP] épouse [AJ], [HJ] [FZ], [DL] [MJ], [RB] [WV], [OY] [WI] épouse [WV], [ZL] [NX], [A] [WS] en qualité d'ayant droit de [XT] [GD], décédé le [Date décès 145] 2023, [ZR] [GD] en qualité d'ayant droit de [XT] [GD], [N] [GD] en qualité d'ayant droit de [XT] [GD], la société civile [GD], [XW] [HA], [L] [GB] épouse [HA], [WD] [GI], [YP] [RN] épouse [GI], [CD] [DM], [XW] [IN], [WZ] [AS] épouse [IN], [ED] [JM], [DA] [EN] veuve [EK], [DD] [II], [MR] [MR] [WF] épouse [II], [PU] [MG], [WB] [MI] épouse [JW], [PD] [JW], [CS] [US], [PK] [SK] épouse [RL], [YK] [BZ] épouse [VR], [SU] [OG], [YP] [LO], [CS] [MB] [LO], [NO] [LA], [PK] [SH] épouse [LA], [CY] [LZ], [KL] [HH], [KB] [IY], [YK] [LH] épouse [HE]-[PS], [BT] [HE]-[PS], [RR] [HE]-[PS], [HW] [HE]-[PS], [XR] [KG], [YD] [DY] épouse [ZA] (nom d'usage [DY] [ZA]), [HF] [SZ], [PO] [ZW], [KD] [MN] épouse [UA], [ML] [O] veuve [OE] en qualité d'ayant droit de [GX] [OE], décédé le [Date décès 136] 2022, [TJ] [OE] en qualité d'ayant droit de [GX] [OE], [IX] [P], [GN] [YZ], [D] [UA], [XJ] [LW], [H] [TW] épouse [LW], [TE] [JF] épouse [VC], [LF] [ND], [HO] [IV], [KL] [MN], [XW] [TC], [AH] [XE] épouse [TC], [EB] [EV], [OJ] [EV], [MY] [ZJ], [DJ] [JK] épouse [ND], [FE] [NM] épouse [GP], [SV] [GP], [XO] [II] épouse [FO], [FH] [RO] épouse [II], [ZU] [TN] épouse [II], [CB] [ZM], [UX] [OR] [JH], [NO] [AW], [T] [AY] épouse [LJ], [LF] [LJ], [ZC] [AL] née [UV], [NO] [AL], [PH] [UU] née [XC], [JA] [UU], Pascale [RT] épouse [LX], [W] [KP] épouse [AZ], [VT] [ON], [FW] [FJ], [L] [PZ] épouse [OR], [UP] [FY], [NH] [YX], [UF] [PP] ayant droit de [XW] [PP], décédé le [Date décès 330] 2016, [OI] [PP] ayant droit de [XW] [PP], [VY] [PP] ayant droit de [XW] [PP], [HO] [LX], [F] [NA], [UZ] [DH], [VE] [PZ], [Z] [SD] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de [BE] [MT] épouse [SD], décédée le [Date décès 202] 2022, [AM] [SD] ayant droit de [BE] [MT] épouse [SD], [NZ] [SD] ayant droit de [BE] [MT] épouse [SD], [JJ] [SD] ayant droit de [BE] [MT] épouse [SD], [HR] [TY], [S] [II] épouse [DE], [CB] [DE], [KY] [RV] épouse [NC], [CG] [NC], [SP] [FU] épouse [SM], [N] [SM], [HJ] [GT], [N] [RY], [SP] [DR] épouse [RY], [PK] [C] épouse [DW], [WD] [JO], [YV] [GG] épouse [KT], [WK] [KE], [AG] [SI], [U] [DU], [JU] [VG], [NU] [PA], [ZH] [EG] épouse [GK], [XJ] [CV], [SU] [I], [VT] [DO], [YK] [KV] épouse [DO], [ES] [FC] épouse [RG], [WP] [LU] épouse [VE], [HJ] [JZ], [NF] [XU], [XL] [MV] épouse [RR], [GX] [SX] épouse [RC] ayant droit de [RW] [RC], décédé le [Date décès 59] 2019, [KN] [K] épouse [IP], [LS] [IP], [OL] [SS] née [YI], [IG] [AT], [YP] [CJ] épouse [AT], [GL] [VH] [YB], [LK] [LM] épouse [HZ], [WM] [CM], [EX] [VJ], [YP] [JS] épouse [VJ], [ZE] [FA], [NF] [YN], [TE] [B], [V] [TL], [BT] [IB], [J] [CP] épouse [IB], [JC] [OT], [BH] [ID] épouse [OT], [NS] [WX], [XY] [AD], [VL] [RE], [ZC] [HM], [TG] [WN], [KB] [ZO], [CB] [ZY] en qualité d'ayant droit d'[IE] [RJ] veuve [ZY], décédée le [Date décès 73] 2017, [UD] [ZY] en qualité d'ayant droit d'[IE] [RJ] veuve [ZY], [CX] [ZY] en qualité d'ayant droit d'[IE] [RJ] veuve [ZY], et [NK] [ZY] en qualité d'ayant droit d'[IE] [RJ] veuve [ZY] demandent à la cour de :

' CONSTATER le désistement d'instance et d'action de Madame [KP] [W], Monsieur [VU] [G], Monsieur [FJ] [FW],

' DONNER ACTE de l'intervention volontaire de Madame [CF] [X], 

agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de Monsieur [CF] [RW], Madame [TO] [VO] [AF] [H] épouse [CF] et, et Madame [E] [CF], agissant en qualité d'ayants droit de Monsieur [CF] [RW], 



' DONNER ACTE de l'intervention volontaire de Madame [L] [FR] [WS] et Monsieur [ZR] [GD], agissant en qualité d'ayants droit de Monsieur [GD] [XT] et, Monsieur [N] [GD] agissant tant en sa qualité de gérant de la SC [GD] qu'en sa qualité d'ayant droit de Monsieur [GD] [XT], 

' DONNER ACTE de l'intervention volontaire de Monsieur [SD], [Z] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant de droit de Madame [MT] [BE], Monsieur [AM] [SD], Monsieur [NZ] [SD], et, Monsieur [JJ] [SD], agissant en qualité d'ayants droit de Madame [MT],

' CONFIRMER l'ordonnance du 23 mars 2023 en ce qu'elle a rejeté les exceptions de nullité de l'assignation,

' REJETER l'appel incident formé par Société générale et Crédit industriel et commercial 

comme étant infondé,

' INFIRMER l'ordonnance du 23 mars 2023 en ce qu'elle a rejeté la demande de sursis à statuer sollicitée par les demandeurs dans l'attente de la vente des 'uvres détenues par la société ARISTOPHIL dont ils sont toujours propriétaires,

' INFIRMER l'ordonnance du 23 mars 2023 en ce qu'elle a déclaré les demandeurs irrecevables en leur action du fait du monopole du liquidateur judiciaire,

STATUANT A NOUVEAU :

' JUGER recevable et bienfondé la demande de sursis à statuer formée par les demandeurs, en considération d'une bonne administration de la justice, et dans l'attente de la fin des opérations de ventes réalisées par le mandataire judiciaire, 

' JUGER recevable et bien-fondé l'action des demandeurs engagée à l'encontre de Société générale et Crédit industriel et commercial en ce que :

o Les Banques sont irrecevables à invoquer la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir des concluants en raison du monopole du mandataire judiciaire, en raison d'une fin de non-recevoir tirée de leur défaut de qualité à agir pour l'invoquer,

o La fin de non-recevoir tirée d'un défaut de qualité à agir des concluants, irrecevable et mal fondé, ne peut être invoquée par les Banques compte tenu de l'inapplicabilité des articles L.622-21 et L.641-4 alinéa 1er du Code de commerce,

o La fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir des concluants, irrecevable et mal fondé, ne peut être invoquée par les Banques dès lors qu'ils justifient d'un préjudice distinct et personnel des autres créanciers de la société ARISTOPHIL,

o La fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir des concluants ne peut être soulevée par les Banques dès lors que la demande d'indemnisation au titre du préjudice moral n'entre pas dans les pouvoirs du liquidateur judiciaire,

' ORDONNER la jonction de la présente instance avec les autres instances en appel engagées à l'encontre des ordonnances rendues sous les numéros RG suivants :

- RG n° 23/06918 : [CF] & Autres (Déclaration d'appel du 12 avril 2023)

- RG n° 23/06658 : [TR] & Autres (Déclaration d'appel du 6 avril 2023)

- RG n° 23/07324 : [ET] & Autres (Déclaration d'appel du 18 avril 2023)

- RG n° 23/06684 : [EP] & Autres (Déclaration d'appel du 7 avril 2023)

- RG n° 23/06508 : [FF] & Autres (Déclaration d'appel du 4 avril 2023)

- RG n° 23/07491 : [HS] & Autres (Déclaration d'appel du 20 avril 2023)

- RG n° 23/07450 : [YS] & Autres (Déclaration d'appel du 20 avril 2023)

- RG n° 23/06995 : [HU] & Autres (Déclaration d'appel du 13 avril 2023)

- RG n° 23/06986 : [OB] & Autres (Déclaration d'appel du 13 avril 2023)

- RG n° 23/07492 : [UI] & Autres (Déclaration d'appel du 20 avril 2023)

- RG n° 23/07322 : [VW] & Autres (Déclaration d'appel du 18 avril 2023)

- RG n° 23/06465 : [PF] & Autres (Déclaration d'appel du 4 avril 2023)

' RENVOYER l'affaire devant le Tribunal judiciaire de PARIS afin qu'il soit statué sur le fond

En tout état de cause :

' DEBOUTER les Crédit industriel et commercial, et Société Générale de toutes leurs demandes, conclusions, fins et exceptions,

' CONDAMNER chacune des sociétés Société Générale et Crédit industriel et commercial à payer à chacun des demandeurs la somme de 25 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, 

' CONDAMNER la banque CIC à payer à Madame [DY] [YD] la somme de 10.683,91 euros au titre de l'article à 700 du Code de procédure civile,

' CONDAMNER la banque CIC à payer à Madame [LJ] [T] la somme de 10.583,91 euros au titre de l'article à 700 du Code de procédure civile,

' CONDAMNER chacune des banques Société Générale, Crédit industriel et commercial aux entiers dépens dont distraction au profit de la SCP LECOQ-VALLON & FERON-POLONI.



Aux termes de ses dernières conclusions déposées le 29 janvier 2024, la société anonyme Société générale demande à la cour de :

In limine litis, 

- INFIRMER l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a rejeté les exceptions de nullité de l'assignation soulevées et, statuant à nouveau, PRONONCER la nullité de l'assignation délivrée à la requête des appelants le 14 février 2020. 

A titre principal, 

- CONFIRMER l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a déclaré irrecevable la demande de sursis à statuer formée par les appelants. 

- CONFIRMER l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a déclaré irrecevables les demandes des appelants en raison du défaut de qualité à agir. 

En tout état de cause, 

- DECLARER irrecevables les appelants et intervenants volontaires en toutes leurs prétentions. 

- DEBOUTER les appelants et intervenants volontaires de l'ensemble de leurs demandes, fins et conclusions. 

- CONDAMNER in solidum les appelants et intervenants volontaires aux entiers dépens d'appel. 

- CONDAMNER in solidum les appelants et intervenants volontaires à payer à Société Générale la somme de 10.000 euros au titre des frais irrépétibles d'appel. 



Aux termes de ses dernières conclusions déposées le 29 janvier 2024, la société anonyme Crédit industriel et commercial demande à la cour de :

- DECLARER le CIC recevable en toutes ses demandes, fins et conclusions et en son appel incident ; 

In limine litis 

- INFIRMER l'ordonnance entreprise ; 

En conséquence, 

- PRONONCER la nullité de l'assignation délivrée le 14 février 2020 au CIC par les appelants ; 

A titre subsidiaire, 

- CONFIRMER l'ordonnance entreprise ; 

En conséquence, 

- DECLARER irrecevable l'incident de sursis à statuer soulevé par les appelants dans l'attente de la vente des 'uvres détenues par ARISTOPHIL pour lesquelles les appelants sont propriétaires ; 

- REJETER l'incident de sursis à statuer soulevé par les appelants dans l'attente de la vente des 'uvres détenues par ARISTOPHIL pour lesquelles les appelants sont propriétaires ; 

- DECLARER irrecevables les demandes formées par les appelants contre le CIC compte tenu du monopole du liquidateur ; 

- DECLARER irrecevables les demandes formées par les appelants contre le CIC compte tenu du défaut de qualité à défendre de la banque ; 

- DECLARER irrecevables car prescrites les demandes formées par les appelants contre le CIC ; 

En toute hypothèse, 

- DEBOUTER Madame [DY] et Madame [KR] de leurs demandes de condamnation du CIC au paiement de la somme de 10.683,91 euros chacune, au titre de l'article 700 du CPC ; 

- CONDAMNER solidairement les appelants au paiement au CIC de la somme de 10.000 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu'aux entiers dépens.



Pour l'essentiel, les parties développent les moyens et arguments suivants.

I - Sur le désistement d'instance et d'action et l'intervention volontaire des ayants droit 

Les appelants font valoir que Madame [KP], Monsieur [VU] et Monsieur [FJ] sont décédés et demandent à la cour de constater le désistement d'instance de ces derniers pour cause de décès. 

Les appelants font valoir que Monsieur [RW] [TT] [SV] [CF] est décédé le [Date décès 129] 2023 et demandent à la cour qu'il soit donné acte des interventions volontaires de Madame [X] [CF] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de Monsieur [RW] [CF], Madame [VO] [AF] [H] épouse [CF] agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de Monsieur [RW] [CF] et de Madame [E] [CF], agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [RW] [CF]. 

Les appelants font valoir que Monsieur [XT] [FR] [GD] est décédé le [Date décès 145] 2023 et demandent à la cour qu'il soit donné acte des interventions volontaires de Madame [A] [WS], agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [XT] [GD], Monsieur [ZR] [GD] agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [XT] [GD] et de Monsieur [N] [GD], agissant tant en sa qualité de gérant de la SC [GD] qu'en sa qualité d'ayant droit de Monsieur [XT] [GD]. 

Les appelants font valoir que Madame [BE] [FM] [M] [MT], épouse [SD] est décédée le [Date décès 202] 2022 et demandent à la cour qu'il soit donné acte des interventions volontaires de Monsieur [Z] [SD], agissant tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de Madame [BE] [MT], Monsieur [AM] [SD], agissant en qualité d'ayant droit de Madame [BE] [MT], Monsieur [NZ] [SD], agissant en qualité d'ayant droit de Madame [BE] [MT] et de Monsieur [JJ] [SD], agissant en qualité d'ayant droit de Madame [BE] [MT].



La Société générale n'a pas conclu sur ce point. 



Le CIC n'a pas conclu sur ce point.



II ' Sur la nullité de l'assignation



A ' Sur l'identification des demandeurs 

Les appelants font valoir que la nullité invoquée est une nullité de forme, ne pouvant prospérer qu'à condition que les établissements bancaires prouvent que l'absence des mentions telles que la date de naissance, le lieu de naissance ou la profession leur cause un grief les empêchant de préparer leur défense, ce qu'elles échouent à démontrer. La jurisprudence estime régulièrement que l'absence de mention de la profession des demandeurs ne porte pas préjudice aux défendeurs, pas plus que la mention de « retraité », à titre de profession. Le grief invoqué se doit d'être nécessairement personnel et spécial, or, les banques se bornent à affirmer que les mentions sus-évoquées sont « (décisives) pour apprécier le caractère averti ou non de l'investisseur ». Cela ne relève pas de la procédure d'incident mais du fond. L'ensemble des dossiers individuels ont, par ailleurs été communiqués aux établissements bancaires, permettant de vérifier sans difficulté les informations transmises.

La Société générale fait valoir que l'assignation adverse ne mentionne pas la profession de 45 des 155 appelants. Or, la nature de leur profession permettrait d'apprécier leur degré de connaissance des caractéristiques des investissements auxquels ils ont souscrit, ce qui constitue un paramètre important pour la solution du litige. Ce vice de forme cause donc nécessairement un grief à la Société générale, qui, en l'état, est empêchée d'invoquer un moyen de défense tiré de la qualité d'investisseurs expérimentés des appelants. À titre d'exemple, Monsieur [MY] [ZJ], Appelant, exerce la profession de gestionnaire de patrimoine, ce qui implique qu'il était à même d'apprécier les risques liés à son investissement et modifie l'appréciation des fautes qu'il invoque et du préjudice dont il demande réparation. Il est indispensable à la bonne organisation de la défense de la Société générale qu'elle puisse apprécier si les appelants étaient en mesure d'apprécier les risques afférents à leur investissement. La Société générale fait valoir que l'assignation adverse ne mentionne pas non plus la date et le lieu de naissance de 3 des 155 appelants, ce qui compromet la capacité de la Société générale à exercer son droit à la défense et à présenter un moyen de défense tiré de l'éventuelle minorité des appelants précités, qui seraient alors dépourvus de la capacité d'ester en justice. La Société générale fait finalement valoir que l'assignation ne mentionne pas la profession et le domicile de deux des appelants, le domicile de quatre des appelants, le domicile et la nationalité d'un des appelants, la profession, la nationalité, la date et le lieu de naissance de deux des appelants et la nationalité et la date et le lieu de naissance d'un des appelants. Ces vices de forme compromettent nécessairement la capacité de la Société générale à obtenir l'exécution de la décision à intervenir si jamais celle-ci ordonnait une condamnation des appelants au profit de la Société générale.



Le CIC fait valoir que les mentions prescrites à l'article 148 du code de procédure civile, le sont à peine de nullité. En l'espèce, la profession de plusieurs appelants ne figure pas dans l'assignation délivrée, ce qui cause un grief certain au CIC en ce que ce dernier se retrouve empêché de connaître le caractère profane ou expérimenté des appelants. 



B ' Sur la motivation de l'assignation en fait et en droit

Les appelants font valoir que l'assignation contient des moyens en droit puisqu'elle vise notamment expressément les dispositions du code monétaire et financier auxquelles sont soumis les établissements bancaires ainsi que le fondement de leur responsabilité délictuelle. L'assignation est aussi motivée en fait puisqu'a été communiqué l'ensemble des dossiers individuels pour chacun des appelants. Par ailleurs, les établissements bancaires échouent à démontrer en quoi la nullité de forme qu'ils invoquent causerait une quelconque désorganisation des droits de leur défense. Les appelants font ensuite valoir qu'il a été versé aux débats plusieurs attestations d'établissements bancaires des appelants, attestant que les fonds investis par les investisseurs Aristophil ont bien transité dans les livres des banques ainsi assignées. Les appelants font finalement valoir, s'agissant de la nullité pour défaut d'individualisation des faits précis reprochés à chacun des établissements bancaires, qu'une telle nullité ne saurait être encourue comme en témoigne la jurisprudence. 



La Société générale n'a pas conclu sur ce point. 



Le CIC n'a pas conclu sur ce point.





III ' Sur la demande de sursis à statuer 

Les appelants font valoir, dans un premier temps, que la demande de sursis à statuer formée par les appelants est recevable et bien fondée car une grande partie des appelants sont encore propriétaires des 'uvres détenues par la société Aristophil. Ils prennent l'exemple de la convention « Coralys » de la société Aristophil, par laquelle des appelants sont devenus propriétaires des parts indivises d'un manuscrit d'[Z] [CO]. Ce manuscrit a été vendu pour un montant 10,2 millions d'euros au terme d'une vente coordonnée Christie's pour le compte de la maison de vente Aguttes dans le cadre de la liquidation de la société Aristophil. Cette vente a engendré une plus-value aux copropriétaires concernés. Or, toutes les ventes antérieures des collections Aristophil réalisées par le mandataire judiciaire, maître [BV], ont donné lieu à des ventes dans des conditions beaucoup moins favorables, engendrant des pertes considérables pour les appelants. Il était donc nécessaire que les appelants sollicitent du juge de la mise en état le sursis à statuer, compte tenu de cette vente « exceptionnelle », dans l'attente des 'uvres dont ils sont encore propriétaires, pour ceux ayant investi en indivision.

Les appelants font valoir, dans un deuxième temps, que la demande de sursis à statuer formée par les appelants est recevable et bien fondée en considération d'une bonne administration de la justice. Il résulte de la jurisprudence que le juge peut toujours décider de surseoir à statuer dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. En l'espèce, le sursis à statuer doit être prononcé compte tenu de la décision de clôture des ventes effectuées dans le cadre de la liquidation judiciaire de la société Aristophil ainsi que de la distribution des produits des ventes. 

Les appelants font valoir, dans un troisième temps que la demande de sursis à statuer formée par les appelants est recevable et bien fondée en considération de la propriété des appelants. Les appelants copropriétaires d'indivisions Aristophil étant toujours propriétaires de parts indivises pour ceux ayant conclu une convention « Coralys » et toujours pleinement propriétaires pour ceux ayant conclu une convention « Amadeus », les appelants font valoir que la valeur de vente est susceptible de subir des variations à la hausse ou à la baisse. 

Les appelants font valoir, dans un quatrième temps, que la demande de sursis à statuer formée par les appelants est recevable et bien fondée en considération du recours massif au droit de préemption par l'État et des ventes à venir. Les appelants font état d'une « double sanction » en ce que l'État préempterait des collections Aristophil en considération du fait que celles-ci font partie intégrante du patrimoine national, en sus d'une procédure collective au terme de laquelle ils ne percevraient aucune somme, la potentielle vente étant incontestablement à perte selon eux. Le mécanisme de préemption influant sur le montant du préjudice subi par les appelants, la demande de sursis à statuer était nécessaire puisque la clôture et les résultats de ventes effectuées par maître [BV] fixera définitivement les sommes auxquelles devront être condamnées les banques assignées ayant ouvert des comptes bancaires au profit de la société Aristophil.



La Société générale fait valoir que les appelants n'ont formé cette demande que postérieurement à leur assignation du 14 février 2020, valant conclusions au fond. Elle n'a donc pas été soulevée in limine litis. Les appelants ne peuvent sérieusement soutenir que les dispositions de l'article 3 du code de procédure civile les autorisent à présenter une demande de sursis à statuer postérieurement à une défense au fond, cet article ne contenant pas de dérogation aux dispositions de l'article 74 du code de procédure civile imposant de présenter in limine litis toute exception de procédure. Par ailleurs, les appelants se gardent de préciser pourquoi la vente en 2021 d'un manuscrit co-écrit par [Z] [CO], qui constituerait un évènement nouveau, ferait échec à l'application de l'article 74 du code de procédure civile. Cette vente ne modifie rien au fait que leur demande de sursis à statuer est postérieure à leurs conclusions au fond. Au demeurant, cette vente ne constitue pas un évènement nouveau puisque la vente des lots détenus par la société Aristophil a débuté en 2017, ce qui n'a pas empêché les appelants