Cour d'Appel · Chambre Sociale — 26 octobre 2023

N° RG 22/00022 - N° Portalis DBV2-V-B7G-I7BM





COUR D'APPEL DE ROUEN



CHAMBRE SOCIALE ET DES AFFAIRES DE

SECURITE SOCIALE



ARRET DU 26 OCTOBRE 2023











DÉCISION DÉFÉRÉE :





Jugement du CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE ROUEN du 15 Décembre 2021





APPELANT :





Monsieur [M] [X]

[Adresse 4]

[Localité 3]



représenté par Me Agnès PANNIER de la SELEURL AGNÈS PANNIER, avocat au barreau de ROUEN





bénéficie d'une aide juridictionnelle Partielle n° 2022/000070 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de Rouen le 31/01/2022, modifiée par ordonnance du 29/03/2022 du Premier Président de la Cour d'Appel de Rouen accordant l'aide juridictionnelle Totale (RG 22/00738)







INTIME :





Monsieur [S] [J] exerçant sous l'enseigne EUREBAT

[Adresse 2]

[Localité 1]



représenté par Me Kevin HAMELET, avocat au barreau de l'EURE substitué par Me Thomas FROMENTIN, avocat au barreau de BORDEAUX





(bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro 2023/000045 du 19/06/2023 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de Rouen)

















COMPOSITION DE LA COUR  :





En application des dispositions de l'article 805 du Code de procédure civile, l'affaire a été plaidée et débattue à l'audience du 06 Septembre 2023 sans opposition des parties devant Madame BACHELET, Conseillère, magistrat chargé du rapport.



Le magistrat rapporteur a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :



Madame LEBAS-LIABEUF, Présidente

Madame BACHELET, Conseillère

Mme ROYAL, Conseillère





GREFFIER LORS DES DEBATS :





Mme DUBUC, Greffière





DEBATS :





A l'audience publique du 06 septembre 2023, où l'affaire a été mise en délibéré au 26 octobre 2023





ARRET : 





CONTRADICTOIRE



Prononcé le 26 Octobre 2023, par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du Code de procédure civile,



signé par Madame LEBAS-LIABEUF, Présidente et par Mme WERNER, Greffière.







EXPOSÉ DU LITIGE



Soutenant avoir été lié par un contrat de travail à M. [S] [J], exerçant sous l'enseigne Eurebat, par requête du 14 janvier 2021, M. [M] [X] a saisi le conseil de prud'hommes de Rouen en résiliation judiciaire du contrat de travail aux torts de l'employeur, ainsi qu'en paiement de rappels de salaire et indemnités.



Par jugement du 15 décembre 2021, le conseil de prud'hommes a ordonné le rabat de l'ordonnance de clôture fixée en l'audience du bureau de conciliation du 10 février 2021 à la date du 28 avril 2021, débouté M. [X] de sa demande de résiliation judiciaire de son contrat de travail et des conséquences qu'il y aurait pu avoir, condamné M. [X] à la somme de 750 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux dépens.



M. [X] a interjeté appel de cette décision le 3 janvier 2022 en ce qu'il l'a débouté de sa demande de résiliation judiciaire de son contrat de travail et de ses demandes de condamnation de M. [J] à lui verser 10 800 euros à titre d'indemnité pour travail dissimulé, 1 800 euros à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, 450 euros à titre d'indemnité de licenciement, 1 800 euros à titre d'indemnité de préavis, 180 euros au titre des congés payés afférents, 2 160 euros à titre d'indemnité de congés payés, 750 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile et les dépens.



Par conclusions remises le 25 août 2022, auxquelles il est renvoyé pour un plus ample exposé de ses moyens, M. [X] demande à la cour d'infirmer le jugement rendu en toutes ses dispositions, et statuant à nouveau, de :



- constater que la rupture du contrat de travail à son initiative produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse et condamner M. [J] à lui verser les sommes suivantes :




rappel du salaire d'octobre 2019 : 900 euros 

congés payés y afférents : 90 euros

indemnité de préavis : 180 euros, 

indemnité de congés payés sur préavis : 18 euros, 

dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse : 1 800 euros, 

indemnité pour travail dissimulé : 10 800 euros 




- condamner M. [J] à lui remettre un bulletin de salaire conforme à l'arrêt, une attestation Pôle emploi et un certificat de travail,



- condamner M. [J] à verser à la SELARLU Agnès Pannier la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux entiers dépens. 



Par conclusions remises le 28 juin 2022, auxquelles il est renvoyé pour un plus ample exposé de ses moyens, M. [J], exerçant sous l'enseigne Eurebat, demande à la cour de :



- confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a débouté M. [X] de l'ensemble de ses demandes et condamné ce dernier au paiement de la somme de 750 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,



statuant à nouveau,



- déclarer irrecevables puisque prescrites les demandes de M. [X] relatives à sa condamnation au paiement des sommes suivantes :




dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse : 1 800 euros, 

indemnité de préavis : 180 euros, 

indemnité de congés payés sur préavis : 18 euros, 

indemnité forfaitaire pour travail dissimulé : 10 800 euros,




- à titre principal, débouter M. [X] de l'ensemble de ses demandes,



- à titre subsidiaire, débouter M. [X] en ce qu'il sollicite sa condamnation au paiement des sommes suivantes :




dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse : 1 800 euros, 

indemnité de préavis : 180 euros, 

indemnité de congés payés sur préavis : 18 euros, 

indemnité forfaitaire pour travail dissimulé : 10 800 euros,

rappel de salaire : 900 euros 

congés payés afférents : 90 euros




- en tout état de cause, condamner M. [X] à payer la somme de 1 500 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux entiers dépens et le débouter du surplus de ses demandes.



L'ordonnance de clôture de la procédure a été rendue le 6 juillet 2023.



MOTIFS DE LA DÉCISION



Sur l'existence d'un contrat de travail



M. [J] explique qu'en 2019, il n'avait alors qu'un seul salarié, déclaré, et qu'il a donc fait appel à la société AK Construction pour sous-traiter une partie de ses chantiers, et que c'est dans ces conditions que M. [E] [F], associé fondateur de cette société présentant les mêmes demandes que M. [X], est intervenu. Aussi, il considère que l'article L. 8221-6 du code du travail qui instaure une présomption de non salariat, notamment pour les dirigeants des personnes morales immatriculées au registre du commerce et des sociétés, doit s'appliquer aux salariés de cette entreprise, sachant que M. [X] ne produit aucune pièce quant à sa situation professionnelle de l'époque.



En tout état de cause, il rappelle qu'il appartient à M. [X] de démontrer l'existence des éléments constitutifs d'une relation salariale, ce en quoi il est totalement défaillant puisque s'il a prétendu avoir été recruté en qualité de salarié de sa société, il ne justifie pas avoir effectivement réalisé une prestation de travail, que d'ailleurs les dates d'emploi invoquées varient selon M. [X] et M. [F] et qu'enfin, aucun échange n'a eu lieu entre lui et M. [X], et ce qu'il s'agisse de la détermination de la rémunération ou de la passation de consignes. 





Sans méconnaître la présomption posée par l'article L. 8221-6 du code du travail, M. [X] relève que si M. [E] [F] a été un des associés fondateurs de la société AK Construction, sa gérance a pris fin en 2014 et il a pris acte de la rupture de son contrat de travail en février 2016 avant que la société ne soit placée en liquidation judiciaire en avril 2016, pour être finalement clôturée pour insuffisance d'actifs le 9 février 2021, étant précisé qu'il n'était lui-même pas salarié de cette société. 



Il explique par ailleurs que s'il n'a pas déposé plainte pour travail dissimulé à l'encontre de M. [J], c'est qu'il estimait suffisante celle déposée par M. [E] [F], sachant qu'en tout état de cause les arguments développés par M. [J] sont dénués de pertinence dès lors qu'il ne conteste pas qu'il a travaillé sur ses chantiers et qu'il démontre par la production de ses déclarations d'impôt qu'il n'a perçu aucune somme de la société AK Construction.



A titre liminaire, il doit être relevé que si M. [J] reconnaît que M. [E] [F] a travaillé sur ses chantiers en faisant appel à d'autres salariés de sa société, il ne vise jamais nommément M. [X], aussi, ne peut-il être retenu que M. [J] reconnaît que M. [X] a travaillé sur ses chantiers.



Il résulte de l'article L. 8221-6 du code du travail, dans sa version applicable au litige, que sont présumés ne pas être liés avec le donneur d'ordre par un contrat de travail dans l'exécution de l'activité donnant lieu à immatriculation ou inscription les dirigeants des personnes morales immatriculées au registre du commerce et des sociétés et leurs salariés, étant précisé que l'existence d'un contrat de travail peut toutefois être établie lorsque les personnes ainsi mentionnées fournissent directement ou par une personne interposée des prestations à un donneur d'ordre dans des conditions qui les placent dans un lien de subordination juridique permanente à l'égard de celui-ci et dans ce cas, la dissimulation d'emploi salarié est établie si le donneur d'ordre s'est soustrait intentionnellement par ce moyen à l'accomplissement des obligations incombant à l'employeur mentionnées à l'article L. 8221-5.



Si M. [J] invoque la qualité de dirigeant de la société Ak Construction de M. [E] [F] en produisant à l'appui de ses allégations les statuts de celle-ci du 18 septembre 2012 qui démontrent qu'il détenait 50 % des parts de cette société et qu'il avait alors été désigné gérant, pour autant, ce dernier justifie que la gérance a été reprise par M. [I] le 7 novembre 2014 et surtout, qu'il a pris acte de la rupture de son contrat de travail avec cette société avant qu'elle ne soit placée en liquidation judiciaire le 20 avril 2016 avec désignation de M. [Y] en qualité de liquidateur, cette liquidation judiciaire ayant été clôturée pour insuffisance d'actif le 9 février 2021.



En outre, alors que M. [J] produit un devis du 7 octobre 2019 et une demande d'acompte du 16 décembre 2019 qui émaneraient de la société AK Construction, outre que seule cette dernière, qui lui aurait été remise en mains propres, est signée en y mentionnant le nom de M. [E] [F] en qualité de gérant, c'est à juste titre qu'il en est contesté l'authenticité dès lors qu'il existe une grossière erreur dans l'adresse de la société Eurebat, à savoir qu'il y est inscrit '[Adresse 2]' et ce, alors que cette même erreur apparaît sur un courrier que M. [J] explique avoir envoyé après avoir reçu la demande d'acompte, sachant que M. [E] [F] n'a pour sa part jamais commis cette erreur lorsqu'il a envoyé un courrier à M. [J] pour obtenir paiement de ses salaires.



Aussi, outre qu'il n'est pas justifié que M. [X] aurait été salarié de la société AK Construction, il convient d'exclure l'application de l'article L. 8221-5 du code du travail. 



Néanmoins, au-delà de cette présomption posée par les textes, encore est-t-il nécessaire, en l'absence de contrat de travail apparent, que M. [X] apporte la preuve de l'existence d'un tel contrat avec M. [J], ce qui implique d'apporter la preuve de la réalisation d'une prestation, d'une contrepartie et de l'existence d'un lien de subordination, caractérisé par l'exécution d'un travail sous l'autorité d'un employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d'en contrôler l'exécution et de sanctionner les manquements d'un subordonné.



En l'espèce, comme justement relevé par M. [J], il n'est pas produit la moindre pièce tendant à établir l'existence d'un quelconque échange entre M. [X] et M. [J], ne serait-ce que pour déterminer une date de début de prestation ou le montant d'une rémunération.



Ainsi, hormis le courrier recommandé du 16 décembre 2019 envoyé par M. [X] à l'entreprise Eurebat aux termes duquel il affirme avoir travaillé pour son compte du 9 au 23 octobre 2019 et le dépôt de plainte de M. [E] [F] en date du 3 septembre 2020 aux termes de laquelle il indique qu'à partir du 15 octobre, '[M] [R]' qui habite [K], dont il n'est pas sur de l'orthographe, a travaillé avec eux, il n'est produit aucune autre pièce permettant de corroborer la réalité d'une prestation exercée par M. [X].



Aussi, et alors que M. [E] [F] est également en conflit avec M. [J], ces seules pièces sont particulièrement insuffisantes à justifier de la réalité d'une prestation, d'autant que ces deux personnes ne s'accordent même pas sur la date de début de la prestation.



Bien plus, aucune pièce tendant à établir un lien de subordination entre M. [X] et M. [J] n'est versée aux débats.



Il convient en conséquence de dire qu'il n'est pas établi l'existence d'un contrat de travail entre M. [J] et M. [X] et de confirmer le jugement en ce qu'il a débouté ce dernier de l'intégralité de ses demandes.



Sur les dépens et frais irrépétibles



En qualité de partie succombante, il y a lieu de condamner M. [X] aux entiers dépens, y compris ceux de première instance. Par ailleurs, et alors que chacune des parties bénéficie de l'aide juridictionnelle, l'équité commande de les débouter toutes deux de leur demande formulée en application de l'article 700 du code de procédure civile, infirmant sur ce point le jugement. 



PAR CES MOTIFS 



LA COUR 



Statuant contradictoirement et publiquement, par arrêt mis à disposition au greffe, 



Confirme le jugement en toutes ses dispositions sauf en ce qu'il a condamné M. [M] [X] à payer à M. [S] [J] la somme de 750 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile ;



L'infirmant de ce chef,



Déboute M. [S] [J] de sa demande formulée en application de l'article 700 du code de procédure civile en première instance ;



Y ajoutant,



Condamne M. [M] [X] aux entiers dépens ;



Déboute M. [M] [X] et M. [J] [S] de leur demande formulée en application de l'article 700 du code de procédure civile en cause d'appel.



La greffière La présidente