Cour de Cassation · civ2 — 8 septembre 2005
- ECLI
- 61372491cd5801467741693d
- Date
- 8 septembre 2005
- Condamnation
- 3 625 323 €
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 3 juillet 2002)rectifiant une erreur matérielle contenue dans l'arrêt de cette même cour d'appel en date du 4 avril 2001, lui-même rendu sur renvoi après cassation (Civ. 2, 2 octobre 1997, 95- 20.224), que victime d'un accident de la circulation en Russie, M. X... a sollicité devant la Commission d'indemnisation des victimes d'infractions (CIVI) la réparation de son préjudice ; que la cour d'appel de Paris lui a alloué au titre de l'incapacité permanente partielle (IPP) la somme de 571 363 francs ; que le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions (le Fonds) estimant qu'une erreur de calcul affectait l'évaluation de l'IPP, a sollicité la réparation de cette erreur ;
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Sur le moyen unique : Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir, sous le couvert de rectification d'une erreur purement matérielle, modifié le quantum de l'indemnité qui lui a été allouée au titre de l'IPP et fixé en conséquence à 36 253,23 euros le solde lui revenant au titre des préjudices soumis à recours alors , selon le moyen que le juge ne peut sous couvert de rectifier une erreur matérielle, modifier les droits et obligations reconnus aux parties par sa précédente décision ; qu'il ne peut notamment se livrer à une nouvelle appréciation du préjudice indemnisé en adoptant une autre méthode d'évaluation ; qu'en l'espèce, pour fixer à la somme arrondie de 571 000 francs l'indemnité allouée à M. X... au titre de l'IPP, la cour d'appel avait pris en considération, dans son arrêt du 4 avril 2001, non seulement le taux de l'incapacité (25 %) et la valeur du point d'incapacité (15 000 francs), mais également le dernier salaire annuel perçu par la victime avant l'accident (205 824 francs) et une somme de 200 477,52 francs à déduire du résultat obtenu ((205 824 F x 25 % x 15,000) - 200 477 = 571 363, arrondis à 571 000) ; qu'en décidant, dans son arrêt rectificatif du 3 juillet 2002, que l'indemnité compensatrice de l'IPP devait être fixée en prenant exclusivement en considération le taux de l'incapacité et la valeur du point (25 x 15 000 = 375 000 F), la cour d'appel ne procède pas à la rectification d'une erreur purement matérielle, mais bouleverse l'économie même de sa précédente décision et modifie de façon substantielle les droits reconnus à M. X... ; que ce faisant, elle excède ses pouvoirs, en violation des articles 462 du nouveau Code de procédure civile et 1351 du Code civil ;
Texte intégral
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 3 juillet 2002)rectifiant une erreur matérielle contenue dans l'arrêt de cette même cour d'appel en date du 4 avril 2001, lui-même rendu sur renvoi après cassation (Civ. 2, 2 octobre 1997, 95- 20.224), que victime d'un accident de la circulation en Russie, M. X... a sollicité devant la Commission d'indemnisation des victimes d'infractions (CIVI) la réparation de son préjudice ; que la cour d'appel de Paris lui a alloué au titre de l'incapacité permanente partielle (IPP) la somme de 571 363 francs ; que le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions (le Fonds) estimant qu'une erreur de calcul affectait l'évaluation de l'IPP, a sollicité la réparation de cette erreur ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir, sous le couvert de rectification d'une erreur purement matérielle, modifié le quantum de l'indemnité qui lui a été allouée au titre de l'IPP et fixé en conséquence à 36 253,23 euros le solde lui revenant au titre des préjudices soumis à recours alors , selon le moyen que le juge ne peut sous couvert de rectifier une erreur matérielle, modifier les droits et obligations reconnus aux parties par sa précédente décision ; qu'il ne peut notamment se livrer à une nouvelle appréciation du préjudice indemnisé en adoptant une autre méthode d'évaluation ; qu'en l'espèce, pour fixer à la somme arrondie de 571 000 francs l'indemnité allouée à M. X... au titre de l'IPP, la cour d'appel avait pris en considération, dans son arrêt du 4 avril 2001, non seulement le taux de l'incapacité (25 %) et la valeur du point d'incapacité (15 000 francs), mais également le dernier salaire annuel perçu par la victime avant l'accident (205 824 francs) et une somme de 200 477,52 francs à déduire du résultat obtenu ((205 824 F x 25 % x 15,000) - 200 477 = 571 363, arrondis à 571 000) ; qu'en décidant, dans son arrêt rectificatif du 3 juillet 2002, que l'indemnité compensatrice de l'IPP devait être fixée en prenant exclusivement en considération le taux de l'incapacité et la valeur du point (25 x 15 000 = 375 000 F), la cour d'appel ne procède pas à la rectification d'une erreur purement matérielle, mais bouleverse l'économie même de sa précédente décision et modifie de façon substantielle les droits reconnus à M. X... ; que ce faisant, elle excède ses pouvoirs, en violation des articles 462 du nouveau Code de procédure civile et 1351 du Code civil ; Mais attendu que l'arrêt retient que le Fonds fait valoir au soutien de sa requête que l'arrêt du 4 avril 2001 est entaché d'une erreur au titre du calcul du montant de l'IPP ; que la cour d'appel a fixé à 15 000 francs la valeur du point soit une somme de 375 000 francs ; que force est de constater l'erreur de calcul contenue dans l'arrêt du 4 avril 2001, étant observé que M. X... admet lui-même que la cour d'appel ayant retenu la somme de 15 000 francs du point, il en résulte, par principe, une indemnisation de l'IPP à hauteur de 375 000 francs ; Que de ces énonciations et constatations découlant de son appréciation souveraine , la cour d'appel a justement déduit que le calcul de l'IPP était affecté d'une erreur matérielle qu'il convenait de réparer ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Laisse les dépens à la charge du Trésor public ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du huit septembre deux mille cinq.
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ2
- Date
- 8 septembre 2005
Référence
61372491cd5801467741693d
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel