Cour de Cassation · civ1 — 16 juin 1987

Sur les deux moyens réunis et pris en leurs diverses branches, tels qu'ils sont reproduits en annexe ci-après :

 Attendu que si l'expert a constaté, à l'examen, la bonne forme physique de M. Y... qui, en effet, avait eu une activité sportive soutenue, il a également mentionné dans son rapport, qui est produit qu'il "présentait une lombalgie basse intermittente (...) depuis l'âge de dix ans" et que, précédemment, "malgré ses douleurs, M. Y... pratiquait avec une certaine intensité plusieurs sports jusqu'à mai 1979", de sorte qu'en imputant à faute à M. X..., conformément aux conclusions du même rapport, d'avoir omis de s'assurer que son patient, "qui souffrait de lombalgie et présentait un état physique fragile" à cet égard, pouvait supporter sans dommage la manipulation particulière qui a été entreprise le 7 juin 1979, les juges du fond n'ont pas encouru le reproche formulé par la première branche du moyen ; que, le grief de défaut de base légale formulé par la seconde branche devant être écarté par voie de conséquence, le premier moyen ne peut qu'être rejeté ;

 Et attendu qu'il résulte du second moyen lui-même que, contrairement à ce qu'il affirme, les juges du fond ont tenu compte, pour apprécier ensuite souverainement le montant du préjudice, de leurs énonciations en ce qui concerne, notamment, le fait qu'une amélioration aurait pu être obtenue par M. Y... s'il s'était soumis à une opération chirurgicale ; que le second moyen n'est donc pas plus sérieux que le premier ;

 PAR CES MOTIFS :

 REJETTE le pourvoi