Cour de Cassationsoc
Cour de Cassation · soc — 5 mars 1996
- ECLI
- 6079b1769ba5988459c523e2
- Date
- 5 mars 1996
representation des salariesrègles communescontrat de travaillicenciementmesures spécialesdomaine d'applicationsalarié remplissant les conditions légales de mise à la retraitecontrat de travail, ruptureretraitemise à la retraiteformalitésapplication des formalités légales de licenciementcondition
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rouen, 16 avril 1992) que M. X..., salarié de la société Malitourne depuis 1958 et membre élu du personnel, a été mis à la retraite par l'administrateur au redressement judiciaire de ladite société par lettre du 25 mai 1990, alors qu'il avait atteint l'âge de 61 ans et totalisait 164 trimestres d'assurance ; Sur le moyen unique du pourvoi principal de l'administrateur judiciaire, ès qualités : Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir alloué à M. X... diverses sommes à titre d'indemnité pour non-respect de la procédure spéciale de licenciement des salariés protégés, alors, selon le moyen, que, selon l'article L. 122-14-13 du Code du travail, la rupture du contrat de travail d'un salarié constitue une mise à la retraite s'il bénéficie des conditions d'ouverture à la pension de vieillesse à taux plein ou d'âge prévu par la convention collective et un licenciement dans le cas où les conditions ne sont pas remplies, d'où il résulte que la mise à la retraite d'un salarié protégé n'impose pas à l'employeur de respecter la procédure spéciale imposée en cas de licenciement ; qu'en l'espèce, et comme l'a relevé la cour d'appel, les conditions de mise à la retraite de M. X... étaient remplies ; que, dès lors, en déclarant que même en l'absence de licenciement, l'employeur aurait dû respecter la procédure spéciale dont bénéficient les salariés protégés pour le condamner au paiement d'une indemnité, la cour d'appel a violé l'article susvisé ; Mais attendu que la protection exceptionnelle, et exorbitante du droit commun, instituée par le législateur au profit de salariés investis de fonctions représentatives, interdit à l'employeur de poursuivre par d'autres moyens la rupture du contrat de travail ; qu'il en est ainsi lorsque le salarié est mis à la retraite, même si les conditions posées par l'article L. 122-14-13 du Code du travail sont remplies ; que le moyen ne peut être accueilli ; Et sur le moyen unique du pourvoi incident de M. X... : (sans intérêt) ; PAR CES MOTIFS : REJETTE les pourvois, tant principal qu'incident.
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- soc
- Date
- 5 mars 1996
- Matière
- representation des salaries
Référence
6079b1769ba5988459c523e2
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel