Cour de Cassation · soc — 17 octobre 1984

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE M. X..., PROPRIETAIRE DE L'INSTITUTION "BEL AIR", FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNE A PAYER A MELLE Y..., PROFESSEUR D'ANGLAIS ET D'ALLEMAND, LICENCIEE LE 15 SEPTEMBRE 1980 DES DOMMAGES INTERETS POUR LICENCIEMENT SANS MOTIF REEL NI SERIEUX, ALORS QUE LA LETTRE D'UN PARENT D'ELEVE DU 10 MAI 1980, QUE L'ARRET ATTAQUE A DENATUREE, VISE BIEN MELLE Y... QUI ETAIT PROFESSEUR D'ANGLAIS, QUE L'AUTRE LETTRE, QUI EST CIRCONSTANCIEE, N'ETAIT DONC PAS UNIQUE, QUE LES GRIEFS QUI EN RESULTAIENT ETAIENT D'AILLEURS COMPLETES PAR LES MOTIFS EXPOSES PAR M. X... DANS SA LETTRE DU 25 SEPTEMBRE ET REPRIS PAR CELUI-CI DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL SUR LESQUELS L'ARRET ATTAQUE NE S'EST PAS EXPLIQUE ;



 MAIS ATTENDU QU'APPRECIANT LES ELEMENTS DE LA CAUSE ET NOTAMMENT LES DEUX LETTRES DE PARENTS D'ELEVES, LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LES GRIEFS ENONCES PAR M. X... COMME MOTIFS DU LICENCIEMENT N'ETAIENT PAS ETABLIS, LA PREMIERE LETTRE QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS DENATUREE, NE METTANT PAS EN CAUSE DIRECTEMENT MELLE Y... ET LA SECONDE EMANANT D'UN SEUL PARENT MECONTENT ET N'ETAIT CONFIRMEE PAR AUCUN AUTRE ELEMENT ;



 QU'ELLE A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;



SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE : ATTENDU QUE M. X... REPROCHE ENCORE A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNE A PAYER A MELLE Y... UNE INDEMNITE CONVENTIONNELLE DE PREAVIS D'UN AN EN APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES PROFESSEURS DE L'ENSEIGNEMENT SECONDAIRE PRIVE LAIC, ALORS, D'UNE PART, QUE PAR CONCLUSIONS DEMEUREES SANS REPONSE, M. X... AVAIT FAIT VALOIR QUE LE LICENCIEMENT DE MELLE Y... AVAIT ETE RETARDE ET ETAIT INTERVENU ENTRE LE 1ER JUILLET ET LE 30 SEPTEMBRE EN RAISON DE LA PROTECTION DONT ELLE BENEFICIAIT COMME CANDIDATE AUX ELECTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 17 SUSVISE QUI NE S'IMPOSAIT QU'A L'EMPLOYEUR NE S'ANALYSAIT PAS EN UN PREAVIS MAIS EN DES DOMMAGES INTERETS CONVENTIONNELS, SUSCEPTIBLES D'ETRE REDUITS PAR LE JUGE EN FONCTION DU PREJUDICE REELLEMENT SUBI ;



MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL APRES AVOIR CONSTATE QUE MELLE ROCHE AVAIT ETE LICENCIEE LE 15 SEPTEMBRE 1980, A RELEVE QUE L'ARTICLE 17 SUSVISE PREVOYAIT UNE INDEMNITE DE PREAVIS D'UN AN LORSQUE LE CONGE EST DONNE ENTRE LE 1ER JUILLET ET LE 30 SEPTEMBRE, SOIT PAR DEMISSION, SOIT PAR LICENCIEMENT ;



 QUE PAR CES CONSTATATIONS, LA COUR D'APPEL A, SANS ENCOURIR LES GRIEFS DU MOYEN, JUSTIFIE SA DECISION ;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 AVRIL 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES ;