Cour de Cassationsoc
Cour de Cassation · soc — 15 décembre 1982
- ECLI
- 6079b0da9ba5988459c50729
- Date
- 15 décembre 1982
contrat de travailclause de non concurrenceindemnité de non concurrenceconvention collective la prévoyantcontrat postérieur ne la prévoyant pascontrat prévoyant une clause de nonconcurrenceportéecalculindustries métallurgiquesconvention collective des ingénieurs et cadres de la métallurgie du 13 mars 1972article 26 compensatricefixationconvention collective des ingénieurs etconventions collectivesindemnité compensatricemétallurgieconvention collective des ingénieurs et cadres du 13 mars 1972indemnité de noncontrat ne la prévoyant pas expressément
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ; ATTENDU QUE LA SOCIETE U BIX, ANCIENNEMENT DENOMMEE OTMB , FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A PIERRE X..., PAR ELLE ENGAGE LE 1ER OCTOBRE 1974 EN QUALITE DE CHEF DES VENTES ET LICENCIE POUR MOTIF ECONOMIQUE LE 30 AOUT 1977, UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE L'OBLIGATION DE NON-CONCURRENCE BIEN QUE LE VERSEMENT D'UNE TELLE INDEMNITE N'EUT PAS ETE STIPULE AU CONTRAT DE TRAVAIL, AUX MOTIFS QUE L'ARTICLE 26 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES INGENIEURS ET CADRES DE LA METALLURGIE DU 13 MARS 1972 QUI PREVOYAIT CE VERSEMENT COMPLETAIT LES DISPOSITIONS DE LA CONVENTION PARTICULIERE ET QUE LE SALARIE N'AVAIT PAS A JUSTIFIER DE L'EXISTENCE D'UN PREJUDICE, ALORS QUE, D'UNE PART, S'AGISSANT D'UNE CLAUSE FACULTATIVE, IL N'APPARTENAIT PAS AUX JUGES DU FOND DE SUBSTITUER LA CONVENTION COLLECTIVE A LA CONVENTION INDIVIDUELLE QUI NE S'Y REFERAIT NULLEMENT ET SE TROUVAIT SEULEMENT PRIVEE D'EFFET PAR CELLE-CI, ET QUE, D'AUTRE PART, L'INDEMNITE CONSTITUANT LA CONTREPARTIE DE L'OBLIGATION DE NON-CONCURRENCE, ELLE N'ETAIT PAS DUE SI CETTE OBLIGATION N'AVAIT PAS ETE MISE EN OEUVRE OU N'AVAIT CAUSE AUCUN PREJUDICE, CE QUI ETAIT LE CAS EN L'ESPECE ; MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL A EXACTEMENT RETENU QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 26 DE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSVISEE QUI STIPULAIT EN CONTREPARTIE DE LA CLAUSE DE NON-CONCURRENCE, LORSQU'ELLE ETAIT PREVUE AU CONTRAT, UNE INDEMNITE MENSUELLE S'IMPOSAIT AUX PARTIES, BIEN QUE LE VERSEMENT D'UNE TELLE INDEMNITE N'EUT PAS ETE EXPRESSEMENT PREVU PAR LEDIT CONTRAT ; QUE, D'AUTRE PART, EN DECIDANT QUE CETTE DERNIERE INDEMNITE ETAIT FIXEE FORFAITAIREMENT PAR REFERENCE A LA REMUNERATION DU SALAIRE SANS QUE CELUI-CI EUT A FAIRE LA PREUVE D'UN PREJUDICE PARTICULIER, ELLE A, SANS ENCOURIR LES GRIEFS DU MOYEN, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; D'OU IL SUIT QU'AUCUN DES MOYENS NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 AVRIL 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;
Articles de loi cités
ARTICLE 1134 DU CODE CIVILARTICLE 26 DE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSVISEEARTICLE 26 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES INGEN
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- soc
- Date
- 15 décembre 1982
- Matière
- contrat de travail
Référence
6079b0da9ba5988459c50729
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel